Wie ist der Stand der Oscar-Verleihung, 10 Jahre nach #OscarsSoWhite?

Es war der Hashtag, der auf der ganzen Welt gelesen wurde. „#OscarsSoWhite, sie haben darum gebeten, meine Haare zu berühren“, witzelte die Anwältin und Aktivistin April Reign am 15. Januar 2015. Sie twitterte über die Oscar-Nominierungen an diesem Morgen – genauer gesagt über die Tatsache, dass jeder der 20 in vier Kategorien ausgezeichneten Schauspieler weiß war. Reigns Kritik würde sich schnell durchsetzen, diese drei Worte verbreiteten sich wie ein Lauffeuer in den sozialen Medien. Die Akademie reagierte langsamer; Es bewegte sich mit der Geschwindigkeit, die man von einer Organisation erwarten kann, die auf ihren 90. Geburtstag zusteuert.

Es wäre vielleicht alles vorbei, wenn AMPAS es nicht schon im nächsten Jahr erneut versäumt hätte, einen einzigen Auftritt einer farbigen Person zu nominieren. Ein Jahr, in dem ausschließlich kaukasische Schauspieler um die Goldmedaille konkurrieren, könnte eine Panne sein. Aber zwei , hintereinander? Das ist ein Muster. Die Akademie musste sich mit der Musik auseinandersetzen, die lauter geworden war als die Art, mit der sie früher von der Bühne aus die Gewinner hervorgebracht hatte: Die Oscars waren so weiß – und wie ein genauer Blick auf ihre Wähler zeigte, so alt und auch so männlich.

Wir sind jetzt ein Jahrzehnt von Reigns Wahrheitsbombe und der Gegenreaktion entfernt, die ihr Hashtag hervorrief. Zwei Zyklen schlechter Presse reichten aus, um eine verlegene Akademie davon zu überzeugen, dass es tatsächlich ein Diversitätsproblem gab, das natürlich ein viel größeres Problem in der Branche und Kultur widerspiegelte. (Aber Moment, hat nicht ein früherer Oscar-Gewinner, Crash , die Ungleichheit gelöst?) Die Lösung für ein eher demografisch… homogenes Wahlgremium war eine große Rekrutierungsoffensive . AMPAS hat sich sogar konkrete Ziele gesetzt: Bis 2020 soll die Zahl der Frauen und People of Color in der Organisation verdoppelt werden. „Die Akademie wird eine Vorreiterrolle übernehmen und nicht darauf warten, dass die Branche aufholt“, sagte Präsidentin Cheryl Boone Isaacs in einer Erklärung.

Aus reiner Zahlenperspektive war diese Initiative ein Erfolg. Die Akademie ist heute objektiv weniger weiß, männlich und alt. Es hat seine Mitgliederzahl seit 2015 verdoppelt – und dabei seine ehrgeizigen Wachstumsziele erreicht . AMPAS ist nicht nur integrativer. Es ist auch kosmopolitischer. Bei dem Versuch, die Zusammensetzung ihrer Reihen zu verändern, blickte die Gruppe über Hollywood und die Grenzen der amerikanischen Filmindustrie hinaus. Künstler außerhalb der USA machen mittlerweile mindestens 20 % der Mitglieder dieser zunehmend internationalen Gruppe aus.

Da das 10-jährige Jubiläum von #OscarSoWhite vorübergeht, lohnt es sich zu fragen: Hat die Diversifizierung der Akademie auch zu einer Diversifizierung der Auszeichnungen geführt? Mehr noch, es hat geholfen. Seit den PR-Albträumen von 2015 und 2016 haben wir noch keine rein weißen Nominierten für die Schauspielerei gesehen. Das heißt aber nicht, dass die Akademie diese zweifelhafte Leistung nicht noch einmal wiederholt hätte: Im Jahr 2020 wurde nur Cynthia Erivos Arbeit in „Harriet“ Platz gemacht. Und im selben Jahr war eines von nur zwei Jahren, in denen die Besetzung der Kategorie „Bester Regisseur“ ausschließlich aus Männern bestand. 

Aber auch in Sachen Repräsentation gibt es Anzeichen für Fortschritte. Im vergangenen Jahrzehnt gab es historische Nominierungen oder Siege für muslimische, koreanische, afro-lateinamerikanische, vietnamesische, indianische und indigene mexikanische Schauspieler. Chloe Zhao war die erste farbige Schauspielerin (und erst die zweite Frau, Punkt), die als beste Regisseurin ausgezeichnet wurde. Und die Zeremonie 2019 hätte den Spitznamen „#OscarsNotSoWhite“ tragen können, gemessen an der Zahl der großen Auszeichnungen, die an nicht-weiße Künstler und Filmemacher gingen – allesamt, was ironischerweise zur Verleihung des besten Films an einen klassischen weißen Retterfilm, Green Brook , führte.

Abgesehen vom rückläufigen Sieg dieses Films sind auch die Oscars im letzten Jahrzehnt unbestreitbar angesagter geworden. Es ist schwer vorstellbar, dass die „alte“ Akademie „ Moonlight“ , eine sensible, poetische Low-Budget-Charakterstudie über marginalisierte Amerikaner, oder „ Parasite“ , eine verrückte Kulturkriegs-Farce von der anderen Seite des Ozeans, den besten Film überreicht. Die Nominierungen zeichnen auch das Bild einer abenteuerlustigeren Mitgliedschaft: Vom meditativen dreistündigen japanischen Drama „ Drive My Car“ über das formal radikale Anti-Drama „The Zone of Interest“ bis zum obszön-verrückten Körperhorror von „The Substance “ treffen traditionelle Vorstellungen eines „Oscar-Films“ nicht mehr sehr zu. Das lässt sich vielleicht auf die Anzahl großartiger Filmemacher zurückführen, die im letzten Jahrzehnt zur Teilnahme an der Akademie eingeladen wurden. (Allein im Jahr 2017 wuchs die Liste um Pedro Costa, Lav Diaz, Jessica Hausner, Kleber Mendonça Filho, Takashi Miike, Mohammad Rasoulof, Johnnie To und Athina Rachel Tsangari.)

Mit anderen Worten, die Ausweitung des Daches der Akademie hat sich positiv auf den kollektiven Geschmack der Organisation ausgewirkt. Die Oscars haben im Durchschnitt bessere Filme gewonnen, seit die Mitgliederzahl gestiegen und vielfältiger geworden ist. Ob das zu den sinkenden Einschaltquoten der Zeremonie beigetragen hat, ist eine andere Frage. Die Internationalisierung dieser jährlichen amerikanischen Preisverleihung ist ein leichter Sündenbock, wenn es darum geht, den Rückgang der Zuschauerzahlen zu verfolgen. Werden die Leute einschalten, um eine Reihe von Filmen anzusehen, die sie noch nie gesehen oder von denen sie noch nicht einmal gehört haben, und die eine oder andere Auszeichnung erhalten? Manchmal scheint es einen umgekehrten Zusammenhang zwischen der Raffinesse der Nominierten und der Nielsen-Attraktivität ihrer im Fernsehen übertragenen Feier zu geben.

Andererseits geht die Lockerung des Einflusses, den die Akademie auf die öffentliche Vorstellungskraft ausübt, auf die Zeit zurück, als es in den sozialen Medien überhaupt keine Auseinandersetzung mit ihrer Lilienweißheit gab. Mit anderen Worten: Die Oscar-Verleihung hat schon seit Ewigkeiten einen Zuschauerrausch zur Folge. Tatsächlich ist der Rückgang ein Grund dafür, dass das Best-Picture-Programm im Jahr 2009 auf mehr als fünf Plätze erweitert wurde: Mehr Blockbuster würden mehr Blockbuster und bessere Einschaltquoten ermöglichen, so die Argumentation. Wenn überhaupt, waren die Oscars in letzter Zeit weniger beliebt bei den Tentpole-Attraktionen. Von keiner Preisverleihung, die Black Panther , Top Gun: Maverick oder Barbenheimer Platz macht, kann man sagen, dass sie populistische Hits auf Kosten von Arthouse-Aufgaben ignoriert.

Aus der Perspektive des Jahres 2025 ist klar, dass die Diversifizierung der Akademie das Preisverleihungszelt für Künstler mit unterschiedlichem Hintergrund und unterschiedlicher Kultur mehr als nur bewundernswert erweitert hat. Es hat auch zu einer Diversifizierung der Art von Filmen geführt, die Oscars gewinnen, und damit die Bandbreite der Leistungen erweitert, die Hollywoods renommiertester Club auszeichnet. Mit mehr Stimmen ging eine breitere Bandbreite an Geschmäckern einher – eine, die im letzten Jahrzehnt des schnellen internen Wandels vom Arthouse bis zum Multiplex reichte. Das ist ein weiteres Argument für die Wirkung von #OscarsSoWhite: Sowohl bei den Menschen als auch bei den Filmen, die sie machen, ist Abwechslung wirklich die Würze des Lebens.

Die 97. Oscar-Verleihung wird am Sonntag, 2. März 2025, auf ABC ausgestrahlt und auf Hulu gestreamt. Weitere Texte von AA Dowd finden Sie auf seiner Authory -Seite.