Das Problem mit Disney und seinen queercodierten Schurken

Disney-Bösewichte sind eine Institution für das Mäusehaus. Weitaus interessanter als die Helden des Studios und oft der denkwürdigste Teil seiner Filme, sind Bösewichte für den Erfolg von Disney genauso wichtig wie die Prinzessinnen, die das Unternehmen aufgebaut haben. „ Schneewittchen und die sieben Zwerge “ war der erste Film des Studios, aber die böse Königin ist weit ausdauernder als das schwache und fast belanglose Mädchen im Mittelpunkt der Geschichte. Die kleine Meerjungfrau , der Film, der die Disney-Renaissance einleitete und die moderne Liste der Prinzessinnen etablierte, zeigt eine frühreife Rothaarige als Protagonistin, aber es ist der Bösewicht, die überlebensgroße Krake/Frau Ursula, die dem Film einen Platz sicherte das Pantheon der animierten Klassiker.

Ja, Schurken sind oft einer der besten Teile – wenn nicht der beste – dieser Geschichten. Die besten Disney-Filme haben immer einen großartigen Protagonisten, aber sie haben oft einen noch größeren Bösewicht. Ihre Songs sind die eingängigsten, ihre Designs die auffälligsten und ihr Verhalten sofort ikonisch. Sie sind auch zum größten Teil queer-kodiert.

Queer Coding ist die Praxis, einer Figur queere Eigenschaften zu verleihen, ohne sie direkt zu einem Teil der LGBTQ-Community zu erklären. Queer Coding ist seit langem eine Möglichkeit, LGBTQ-ähnliche Charaktere einzubeziehen, ohne ihre Sexualität offen zu äußern, und wir können es auf literarische Klassiker wie Jane Austens Emma und Stolz und Vorurteil , Virginia Woolfs Orlando und Mrs. Dalloway und F. Scott Fitzgeralds zurückverfolgen Der große Gatsby . Queer Coding wurde während des Goldenen Zeitalters von Hollywood im Kino prominent, insbesondere nach dem Aufstieg des Hays Code. Während Queer Coding in der klassischen Literatur jedoch dazu diente, die unterdrückten Stimmen und Perspektiven von LGBTQ-Menschen einzubeziehen, fügte Disneys Verwendung davon bei seinen Bösewichten einer Community, die bereits darum kämpft, gesehen und akzeptiert zu werden, ein weiteres Stigma hinzu.

Ist er … weißt du?

Wir könnten Disneys Verwendung von queerer Kodierung bei seinen Bösewichten als das Studio interpretieren, das versucht, die negativen Konnotationen zu bekräftigen, die am engsten mit der LGBTQ-Community verbunden sind. „Wenn du schwul bist, bist du böse. Und dann stirbst du.“ Sicherlich blühten Disney-Bösewichte in ihrer Seltsamkeit auf, genossen die Bosheit ihrer Taten und kamen fast darauf an. Denken Sie an Ursula, die in „Poor Unfortunate Souls “ mit den Hüften wackelt, an Scar, die in „ Der König der Löwen “ mit der Maus spielt, die er gleich essen wird, oder an Gouverneur Ratcliffe, der in „ Mine, Mine, Mine “ aus „ Pocahontas “ fröhlich seine Überlegenheit und Gier verkündet.

Es ist unklar, ob Disneys Handlungen absichtlich waren oder ob das Studio einfach dem allgemeinen Konsens gefolgt ist und das zum Ausdruck gebracht hat, was viele Menschen bereits über die LGBTQ-Community glaubten, aber die offenkundige Queerness ihrer Bösewichte ist unbestreitbar. Als ob ihre unverwechselbaren Designs nicht genug wären, trieben ihre überlebensgroßen Persönlichkeiten den Punkt nach Hause. Doch indem Disney die LGBTQ+-Community in ein negatives Licht gerückt hat, hat es ungewollt genau dieselben Eigenschaften populär gemacht, die es zu verunglimpfen versuchte.

Sicher, die Seltsamkeit dieser Charaktere war vielleicht immer noch „böse“, aber sie war auch mehr Mainstream denn je. Und für eine Gemeinschaft, die sich so lange aus Scham und Angst im Schatten versteckte, funktionierte jede Repräsentation, selbst wenn sie eng mit Schurken verbunden war. Vielleicht wurden Bösewichte deshalb im neuen Jahrtausend so beliebt. Da die LGBTQ-Repräsentation so spärlich war wie damals während des Hays Code, wurden Bösewichte zu Anführern einer Gemeinschaft, die danach strebte, irgendetwas zu finden, das ihnen in großen Filmen ähnelte. Diese Rezeption führte wiederum dazu, dass die Bösewichte als komplexe und vielleicht missverstandene Charaktere und nicht als eindimensionale Kreaturen der Gier und des Hasses neu definiert wurden, was zum modernen Zustand der Disney-Schurken führte.

Die Erlösung des Disney-Bösewichts

Maleficent (2014) war der erste einer Reihe von Filmen, die Disneys klassische Geschichten aus der Perspektive des Bösewichts neu interpretierten. Maleficent verstärkte die seltsamen Aspekte der Geschichte der Figur und präsentierte sie als eine Figur, die von einer engstirnigen und ignoranten Gesellschaft ausgeschlossen wurde. Eine gescheiterte heterosexuelle Romanze stand im Mittelpunkt ihres Abstiegs in die Schurkerei, aber Maleficents Seltsamkeit war präsenter denn je, das einzige „Andere“ in einer Welt voller Feen, Prinzessinnen und Könige. Der Film erhielt gemischte Kritiken von Kritikern, war aber ein großer Kassenerfolg und spielte weltweit 758 Millionen US-Dollar ein. Das Studio hatte nun eine weitere Vertikale für seine ständig wachsende Maschine, und zukünftige Projekte mit dem Fokus auf Schurken erhielten grünes Licht.

Disney hat es mit Cruella aus dem Jahr 2021 noch einen draufgesetzt, einer weiteren Nacherzählung eines klassischen Bösewichts, der unter einem verzeihenden queeren Auge neu gestaltet wurde. Herrlich gespielt von Emma Stone, ist die Cruella de Vil in Cruella eine queere Fantasie, die zum Leben erweckt wird. Sie ist wild, kompromisslos, wild, laut, mutig und unaufhaltsam, eine Figur für eine queere Generation, die mit Drag Race und Antihelden aufgewachsen ist. Anders als die Originalversion – eine verwelkte und unsympathische Frau, innen und außen hässlich – ist Stones Cruella fabelhaft . Sogar der Bösewicht des Films – die von Emma Thompson gespielte Baroness, die in vielerlei Hinsicht eine bessere Adaption der ursprünglichen Disney-Figur ist als Stones Einstellung – ist alles andere als abstoßend.

Die Neugestaltung von Disneys queeren Bösewichten stand von Anfang an vor einem harten Kampf, vor allem, weil die Bemühungen des Studios schamlos eigennützig und geldorientiert wirkten. Im Gegensatz zu seinem Vorgänger war der Empfang von Maleficent: Mistress of Evil eher lauwarm, und der Film spielte weltweit nur 491 Millionen Dollar ein. Cruella war kein endgültiger Hit, obwohl das mehr damit zu tun hatte, dass es mitten in einer globalen Pandemie veröffentlicht wurde. Nachdem Disney Millionen von Dollar dafür ausgegeben hatte, hat es kürzlich die auf Gaston und Lefou ausgerichtete Show mit dem offen schwulen Schauspieler Luke Evans auf Eis gelegt. Ist das das Zeichen dafür, dass dieser neue Blickwinkel für Disney-Bösewichte bereits vorbei ist? Eine Fortsetzung von Cruella kommt, aber das Studio hat noch kein anderes Schurken-zentriertes Projekt grünes Licht gegeben.

Disney und sein Problem mit queerer Codierung

Die Wahrheit ist, dass Disney nicht in Repräsentation investiert, nicht wirklich. Das Studio ist notorisch eigennützig, besonders unter Bob Chapeks spaltender Führung . Die schurkenzentrierten Filme dienten dazu, einige negative Konnotationen rund um die Seltsamkeit der Charaktere zu zerstreuen, aber das war nie ihr Zweck. Tatsächlich existierten sie, um Geld zu verdienen und aus Nostalgie Kapital zu schlagen, schlicht und einfach.

Wenn Disney sich wirklich um die Repräsentation gekümmert hätte, hätte es das bevorstehende Live-Action-Remake von The Little Mermaid genutzt, um ein Statement abzugeben. Gibt es einen besseren Charakter dafür als Ursula? Ursula, die berühmt auf der berüchtigten Drag Queen Divine basiert , bot dem Studio eine echte Chance, Veränderungen herbeizuführen, vielleicht indem sie einen männlichen Schauspieler für die Rolle oder eine Transfrau besetzte. Der renommierte Broadway-Schauspieler Titus Burgess hätte eine inspirierte Wahl sein können, um Ursula zum Leben zu erwecken, ebenso wie Transschauspielerinnen wie Laverne Cox und Michaela Jaé Rodriguez. Melissa McCarthy ist eine versierte Schauspielerin, aber ihr Casting als Ursula ist eine große verpasste Chance.

Darin liegt das Problem mit Disney und Queer Coding: Das Studio hat es nie als Kraft für Veränderungen eingesetzt. Stattdessen setzte es es ein, um seine Bösewichte unverwechselbarer und hasserfüllter zu machen, und versuchte dann, es auszunutzen, um von der zunehmenden Präsenz der LGBTQ-Community in der Popkultur zu profitieren. Das Mouse House ist in seinen Bemühungen unaufrichtig, und das Publikum lässt sich nicht täuschen; das waren sie nie.

Was kommt als nächstes für Disney-Schurken? Da sich das Studio bewusst von traditionellen Prinzessinnengeschichten entfernt, um seine überwältigend weiße und geradlinige Filmpalette zu diversifizieren, könnte der klassische queere Disney-Bösewicht der Vergangenheit angehören, und das ist das Beste. Immerhin war es großartig zu sehen, wie zwei Emmas in ausgefallenen Kostümen Hörner schlossen, aber die LGBTQ-Community ist weit davon entfernt, sich mit vagen Andeutungen von Queerness zufrieden zu geben. Wir haben kein Problem mit offen schwulen, komplexen und fabelhaften Bösewichten, aber das Studio muss etwas verstehen: Bösewichte sind nicht schlecht, weil sie schwul sind. Wir schreiben das Jahr 2022 und Queerness ist nichts Böses, das man fürchten oder verurteilen muss.