Die 6 besten AMD-CPUs aller Zeiten
AMD hat eine lange Geschichte, und nach der kürzlichen Einführung der Ryzen 7000-Prozessoren haben wir beschlossen, dass es an der Zeit ist, zurückzublicken. Das Unternehmen blickt auf eine bewegte Geschichte voller Höhen, aber ebenso vieler Tiefen zurück.
Obwohl AMD für seine Grafik bekannt ist, begann es erst Ende der 2000er Jahre mit dem Verkauf von GPUs . Das CPU-Geschäft ist viel, viel älter und reicht bis in die 60er Jahre zurück. Und so wie AMDs Grafik untrennbar mit denen von Nvidia verflochten ist, sind AMDs CPUs schwer von denen des anderen Konkurrenten Intel zu trennen.
AMD hat sechs CPUs entwickelt, die sich nicht nur als echter Konkurrent viel größerer Unternehmen erwiesen, sondern auch die Technologie und die Welt vorangebracht haben.
Athlon
AMDs erster Sieg
Der Athlon 1000 kam im Jahr 2000 auf den Markt und AMD wurde 1969 gegründet. Bevor ich also darüber spreche, wie AMD Intel im Rennen um 1 GHz geschlagen hat, sollte ich darüber sprechen, wie AMD überhaupt hierher gekommen ist. Obwohl das Unternehmen in den 70er Jahren seine eigenen Prozessoren herstellte, übernahm AMD sehr schnell die Rolle einer sekundären Quelle für Intel-Chips, was AMD das Recht gab, die x86-Architektur zu verwenden. Secondary Sourcing war damals wichtig, weil Unternehmen, die Computer herstellten (wie IBM), sicher sein wollten, dass sie genügend Nachschub haben und schnell geliefert werden. In den 70er und 80er Jahren kam AMD größtenteils mit der Herstellung von Intel-CPUs aus.
Schließlich wollte Intel AMD aus dem Bild streichen und versuchte, AMD von der Produktion des 80386 auszuschließen (den AMD schließlich klonen würde, um seinen Am386 herzustellen). Intels Ausschluss von AMD war der erste von vielen Rechtsstreitigkeiten zwischen den beiden Unternehmen, und 1995 einigten sich die beiden Unternehmen schließlich auf die Klage, die AMD das Recht einräumte, die x86-Architektur zu verwenden. Bald darauf brachte AMD seine erste CPU auf den Markt, die ohne Intel-Technologie entwickelt wurde: die K5. Es konkurrierte nicht nur mit Intels etabliertem CPU-Geschäft, sondern auch mit Cyrix, einem anderen Unternehmen, das die x86-Architektur verwendete. Der K5 und der K6 boten 1997 eine Alternative zu Intel für Leute mit kleinem Budget, konnten aber bei der Leistung nicht mithalten.
Das änderte sich mit dem K7, auch bekannt als Athlon, was im Altgriechischen „Wettkampf“ oder „Arena“ bedeutet. Die 1999 auf den Markt gebrachte ursprüngliche Reihe von Athlon-CPUs schloss nicht nur die Lücke zu Intels Pentium-Serie – AMD schlug Intel direkt. Der neue K7 hatte viel höhere Taktraten als der alte K6 sowie deutlich mehr Cache. Anandtech spekulierte , dass Intel einen 700-MHz-Pentium III brauchen würde, um AMDs 650-MHz-Athlon zu schlagen, bemerkte aber auch, dass AMDs niedrigere Preise Athlon wettbewerbsfähig halten würden, wenn auch auf große Kosten für AMD.
In den nächsten Monaten übertrafen sich AMD und Intel gegenseitig, indem sie neue CPUs auf den Markt brachten, von denen jede eine höhere Taktrate als die vorherige hatte. Beim Rennen um die höchste Taktrate ging es nicht nur um Leistung; Eine höhere Frequenz zu haben, war auch gutes Marketing. Aber obwohl Intel das weitaus größere Unternehmen ist, hat AMD Intel mit der Einführung des Athlon 1000 im März 2000 auf 1 GHz geschlagen. Nur ein paar Tage später kündigte Intel seinen eigenen 1-GHz-Pentium III an, der den Athlon 1000 schlug , aber die CPU von AMD war verfügbar im Einzelhandel viel früher.
Das gesamte Athlon-Sortiment hatte in der CPU-Branche für massive Aufregung gesorgt, und AMDs Underdog-Status zementierte den legendären Ruf des Athlon fast unmittelbar nach seiner Veröffentlichung. Intel hatte dank seiner enormen Größe und gesunden Finanzen immer noch den Vorteil, aber vor ein paar Jahren war AMD nur ein Unternehmen, das zusätzliche CPUs für Intel herstellte. Bis zum Jahr 2000 hatte AMD Ambitionen, 30 % des gesamten CPU-Marktes einzunehmen.
Athlon 64
AMD definiert 64-Bit-Computing
In den nächsten Jahren nach dem Rennen um 1 GHz gerieten sowohl AMD als auch Intel in Schwierigkeiten, als sie versuchten, ihre CPUs der nächsten Generation herauszubringen. Intel brachte seine neuen Pentium 4-CPUs erstmals Ende 2000 auf den Markt, aber diese CPUs wurden durch hohe Preise, die Abhängigkeit von hochmodernem Speicher und seine berüchtigte NetBurst-Architektur behindert, die auf hohe Taktraten auf Kosten der Energieeffizienz ausgelegt war. In der Zwischenzeit verfeinerte AMD seine bereits bestehende Reihe von Athlons, die keine Leistungsniveaus der nächsten Generation lieferten.
AMD hatte jedoch einen guten Grund zu verzögern, da die nächste Generation von AMD-CPUs 64-Bit-Computing einführen sollte. Dies war vielleicht ein weitaus wichtigeres Ziel als 1 GHz, da 64-Bit-Computing für eine Vielzahl von Aufgaben eine massive Verbesserung gegenüber 32-Bit-Computing darstellte. Intel hat AMD mit seinen Itanium-Server-CPUs tatsächlich geschlagen, aber Itanium war extrem fehlerhaft, weil es nicht abwärtskompatibel mit 32-Bit-Software war. Das gab AMD eine große Chance, seine 64-Bit-Implementierung der x86-Architektur vorzustellen: AMD64.
AMD64 debütierte schließlich 2003, zunächst in der brandneuen Opteron-Serie von Server-CPUs und später in Athlon 64-Chips. Während Anandtech vom Wert der neuen Desktop-CPUs von AMD (insbesondere des Flaggschiffs Athlon 64 FX) nicht besonders beeindruckt war, schätzte die Veröffentlichung AMDs Leistung in 64-Bit-Anwendungen. AMDs überlegene 64-Bit-Implementierung war ein Hauptgrund dafür, dass sich Athlon 64 und insbesondere Opteron gut verkauften. Letztendlich lieferte AMD64 die Grundlage für x86-64, während Itanium vor seiner Einstellung im Jahr 2020 keines seiner Ziele erreichen konnte (ja, es hat so lange überlebt).
Infolgedessen hatte Intel das Gefühl, dass sein CPU-Geschäft durch AMD in Lebensgefahr schwebte. Um seine Geschäftsinteressen zu schützen, verließ sich Intel auf etwas, mit dem AMD nicht mithalten konnte: Geld. Intel begann, Unternehmen wie Dell und HP große Geldbeträge in Form von Rabatten und Sonderangeboten zu zahlen, um keine AMD-CPUs zu verwenden und bei Intel zu bleiben. Diese Vereinbarungen waren äußerst geheimnisvoll, und als die OEMs immer abhängiger von den Cashflows aus Intels Rabatten wurden, zögerten sie, jemals AMD-Chips zu verwenden, weil dies bedeuten würde, Geld von Intel aufzugeben.
AMD reichte 2005 eine Klage ein , aber der Rechtsstreit wurde erst 2009 beigelegt, nachdem Intel von Aufsichtsbehörden in mehreren Ländern und Gerichtsbarkeiten mit Geldstrafen belegt worden war, darunter eine Geldstrafe von 1,5 Milliarden US-Dollar in der EU . Die beiden Unternehmen beschlossen, den Fall außergerichtlich beizulegen, und obwohl Intel bestritt, jemals etwas Illegales getan zu haben, versprach es, in Zukunft nicht mehr gegen die wettbewerbswidrigen Gesetze zu verstoßen. Intel erklärte sich außerdem bereit, AMD 1,25 Milliarden Dollar als Entschädigung zu zahlen.
Das war auch nicht das Ende. Während der Rechtsstreit weiter tobte, schloss Intel weiterhin Geschäfte mit OEMs ab, und der Marktanteil von AMD begann schnell zu sinken, obwohl das Unternehmen sehr konkurrenzfähig gegenüber Intels Chips war. Besonders Opteron litt darunter, nachdem es 2006 einen Marktanteil von über 25 % erreicht hatte, aber ein Jahr später auf knapp 15 % zurückging . Die Übernahme von ATI im Jahr 2006 trug ebenfalls zu den sich verschlechternden Finanzen von AMD bei, obwohl Intel wohl größeren Schaden verursachte, indem es AMD die Chance verweigerte, nicht nur Chips zu verkaufen, sondern ein starkes Ökosystem innerhalb des CPU-Marktes zu entwickeln. AMD war nicht aus dem Kampf, aber die Dinge sahen schlecht aus.
Rotluchs und Jaguar
AMDs letzte Zuflucht
Die 2000er Jahre waren die Blütezeit des Desktop-PCs mit seinem hohen Stromverbrauch und seiner ebenso hohen Leistung. Der nächste Schritt der Computer war jedoch nicht im Büro oder zu Hause, sondern unterwegs. Laptops, Smartphones und Tablets wurden immer beliebter, daher war es unvermeidlich, dass AMD und Intel in dieser Kategorie um die Vorherrschaft kämpfen würden, obwohl die Unternehmen unterschiedliche Ambitionen und Methoden hatten, um diese Ambitionen zu erfüllen. Intel wollte mit seinen brandneuen Atom-CPUs in jede Art von tragbaren Computern vordringen, von Laptops über Handheld-Videospielkonsolen bis hin zu Telefonen.
AMD arbeitete auch an einer ähnlichen CPU, hatte aber andere Vorstellungen darüber, wo es seine Bemühungen konzentrieren würde. Das Unternehmen wollte keinen Kampf mit ARM, das Telefone und andere Geräte im Würgegriff hatte, also beschloss AMD, sich auf den traditionellen x86-Markt zu konzentrieren – hauptsächlich Laptops, aber auch ITX-PCs, Heimkino-PCs und Low-End-Geräte. Diese CPU hatte den Codenamen Bobcat und war die erste der Cat-Core-CPUs, die für AMDs finanzielles Wohlergehen in dieser Zeit von entscheidender Bedeutung waren.
Obwohl es 2011 spät zur Party kam, etablierte sich Bobcat sofort nicht nur als Atom-Konkurrent, sondern als Atom-Killer. Es hatte so ziemlich alle Medienfunktionen, die sich die meisten Leute wünschen könnten, zusätzlich zu einer viel höheren CPU- und GPU-Leistung als Atom (ein Fall, in dem sich die ATI-Akquisition auszuzahlen begann). Der Stromverbrauch war auch bei Bobcat extrem gut, und Anandtech stellte fest, dass AMD „endlich ein Wertangebot hatte, das nicht stark reduziert werden muss, um es zu verkaufen“. Bobcat war ein großer Erfolg für AMD und verkaufte sich bis 2013 in 50 Millionen Geräten.
AMD folgte mit Jaguar, was vielleicht noch wichtiger war. Dank der Verwendung des neueren 28-nm-Knotens von TSMC sowie mehrerer Architekturverbesserungen reduzierte es den Stromverbrauch erheblich und hatte im Vergleich zu Bobcat eine höhere Leistung. In Cinebench 11.5 war der A4-5000 im Single-Thread-Test 21 % schneller als AMDs E-350 und im Multi-Thread-Test ganze 145 % schneller. Die hohe Leistung und Energieeffizienz von Jaguar machten es zur offensichtlichen Wahl für die Next-Gen-Konsolen von Sony und Microsoft, die PS4 und die Xbox One, wodurch Intel und Nvidia aus dem Konsolenmarkt verdrängt wurden.
Anandtech fasst es gut zusammen : „In seiner Preis- und Leistungsspanne ist Jaguar derzeit konkurrenzlos. Intels aktueller 32-nm-Saltwell-Atom-Kern ist veraltet, und nichts von ARM ist schnell genug. Es ist kein Wunder, dass sich sowohl Microsoft als auch Sony entschieden haben, Jaguar als Basis für ihre Konsolen-SoCs der nächsten Generation zu verwenden, es gibt heute einfach keine bessere Option … AMD wird eine Position genießen, die es seit Jahren nicht mehr hatte: einen CPU-Leistungsvorteil .“
Dies sind nicht die CPUs, die Sie auf dieser Liste erwarten würden, nachdem Sie über Athlon Classic und Athlon 64 gelesen haben, die den Kampf an die Spitze geführt haben. Die Sache ist die, dass diese CPUs jahrelang AMDs Lebensader waren und das Unternehmen wahrscheinlich vor dem Bankrott bewahrt haben, was in den 2010er Jahren ein echtes Problem war.
Nach Athlon 64 kämpfte AMD darum, die technologische Führung wiederzuerlangen. Im Jahr 2006 stellte Intel seine Core-Architektur vor, die deutlich besser als NetBurst war und dazu führte, dass Intel den Vorsprung in Leistung und Effizienz wiedererlangte. AMD konterte mit seinen Phenom-CPUs, die dank niedriger Preise im Preis-Leistungs-Verhältnis konkurrierten, aber AMD finanziell schadeten. Die GPUs von AMD aus dieser Zeit gehörten zu den besten, die das Unternehmen je auf den Markt gebracht hat, aber sie waren so billig, dass sie kein Geld einbrachten. Also riskierte AMD 2011 mit einer brandneuen Architektur namens Bulldozer, sich selbst aus dem Loch zu graben.
Bulldozer war eine Katastrophe. Es war kaum besser als Phenom und schlechter als die konkurrierenden Sandy-Bridge-CPUs von Intel – ganz zu schweigen von sehr heiß und energieineffizient. Es war einfach nicht gut genug. Anandtech sah die Schrift an der Wand : „Wir alle brauchen AMD, um erfolgreich zu sein. Wir haben gesehen, was ohne einen starken AMD als Konkurrenten passiert. Wir erhalten Prozessoren, die künstlich begrenzt sind, und strenge Einschränkungen beim Übertakten, insbesondere am unteren Ende des Segments. Uns wird die Wahl verweigert, einfach weil es keine andere Alternative gibt. Ob AMD zu den Zeiten des Athlon 64 zurückkehrt, ist keine Frage mehr, sondern muss. Andernfalls können Sie sich von der Wahl verabschieden.“
Bulldozer konnte Intel nicht eindämmen, und das bedeutete, dass Intel fünf lange Jahre lang die Richtung des gesamten x86-CPU-Marktes diktieren musste.
Ryzen 7 1700
AMD ist zurück
Von 2011 bis 2017 war jede Desktop-Flaggschiff-CPU von Intel der i7, der immer mit vier Kernen und Hyperthreading ausgestattet war und immer für 330 US-Dollar auf den Markt kam. CPUs mit höherer Kernanzahl existierten, waren aber für die meisten Benutzer weit außerhalb des Budgets. Auf der anderen Seite boten i5-CPUs der Mittelklasse und i3-CPUs der unteren Preisklasse in jeder Generation die gleichen Kernzahlen und Preise, ähnlich wie der i7. Das Tempo der Verbesserung sowohl der Leistung als auch des Wertes war zu einem Kriechen gekommen.
Im Hintergrund arbeitete AMD jedoch an einer brandneuen CPU, die alles verändern sollte. Zen wurde erstmals 2015 vorgestellt und war eine neue Architektur, die nicht nur Bulldozer ersetzen sollte, sondern auch die Cat-Kerne, die AMD während eines Großteils der 2010er Jahre über Wasser gehalten hatten. Zen versprach eine massive Verbesserung, da es 40 % mehr Anweisungen pro Takt oder IPC als Bulldozer hatte; simultanes Multithreading (SMT), im Wesentlichen das gleiche wie Intels Hyperthreading; und acht Kerne.
Das Fanfarenniveau für Zen war beispiellos. Die Enthüllungsveranstaltung für die ersten Zen-Desktop-CPUs trug den passenden Namen New Horizon und präsentierte Geoff Keighley von The Game Awards in der Eröffnungsshow. Als AMD-CEO Lisa Su schließlich auf die Bühne kam und die brandneuen Ryzen-Desktop-CPUs ankündigte, erhielt sie den wohl größten Applaus und Jubel, den es je für eine CPU gegeben hatte. Die Leute wollten unbedingt, dass der ewige Außenseiter endlich gewinnt und die Szene wieder konkurrenzfähig macht.
Als die Reviews endlich herauskamen, wurde Ryzen dem Hype gerecht. Von den drei High-End-CPUs, die AMD Anfang 2017 auf den Markt brachte, war der Ryzen 7 1700 wohl der verlockendste. Es war der gleiche Preis wie Intels Core i7-7700K, hatte aber acht Kerne, doppelt so viel wie Intels Flaggschiff zum gleichen Preis. In unserem Test haben wir festgestellt, dass der 1700 bei Multi-Thread-Workloads hervorragend war und bei Single-Thread-Aufgaben und -Spielen hinter dem 7700K lag, aber nicht so weit dahinter, dass er ein weiterer Bulldozer wäre. Der 1700 war auch ein großartiger Übertaktungschip, wodurch die teureren 1700X und 1800X sinnlos wurden.
Aber Zen bedeutete nicht nur die Rückkehr der Mainstream-AMD-CPUs. Im gesamten Stack der gesamten CPU-Branche führte AMD neue Zen-Prozessoren ein, von den Low-End-Raven-Ridge-APUs mit Radeon-Vega-Grafik über den High-End-Desktop-Threadripper für Profis bis hin zu Epyc-Server-CPUs, den ersten wirklich konkurrenzfähigen AMD Server-CPUs in Jahren.
Die vielleicht größte Innovation von AMD waren Multi-Chip-Module oder MCM, bei denen AMD mehrere CPUs in dasselbe Paket packte, um eine hohe Anzahl von Kernen für HEDT und Server zu erreichen. Der Hauptvorteil war die Kosteneffizienz, da AMD nicht mehrere Chips entwickeln musste, um den gesamten Markt der CPUs mit mehr als vier Kernen abzudecken, ganz zu schweigen von der Herstellung mehrerer kleiner Chips anstelle einer großen CPU.
Mit Zen war AMD zurück, und zwar im großen Stil – aber das Unternehmen gab sich nicht mehr mit dem zweiten Platz zufrieden. Es wollte die Goldmedaille.
Ryzen 9 3950X
Gehen für die Halsschlagader
Gleichzeitig stand Intel von AMD unter Druck, und für das blaue Team hätte es zu keinem schlechteren Zeitpunkt kommen können. Intel hatte sich selbst ins Knie geschossen, indem es sich extrem ehrgeizige Ziele für seinen 10-nm-Knoten gesetzt hatte, und obwohl er 2015 auf den Markt kommen sollte, war er nirgendwo in Sicht. AMD hatte für 2019 einen harten Kampf gegen 10-nm-CPUs geplant, aber dieser kam nie zustande und Intel blieb auf absehbare Zeit bei 14 nm hängen. Dies eröffnete AMD die Möglichkeit, das Undenkbare zu tun und den Prozessvorteil zu erzielen – etwas, das das Unternehmen noch nie zuvor hatte.
Da AMD einen harten Kampf erwartete, wollte man schnellstmöglich auf einen neuen Node upgraden und AMD entschied sich für den 7nm Node von TSMC. Die Produktion auf 7 nm wäre normalerweise ziemlich teuer, aber AMD hatte bereits mit MCM, der Grundlage für eine radikal neue Art, CPUs zu bauen, einen Weg, dieses Problem zu umgehen: Chiplets. Die Idee war, nur die wichtigen Teile der CPU (wie die Kerne) auf einem fortgeschrittenen Knoten zu produzieren und alles andere auf einem älteren, billigeren Knoten produzieren zu lassen. Um mehr Kerne hinzuzufügen, fügen Sie einfach mehr Chiplets hinzu. Die Dinge drohten verrückt zu werden.
Im Jahr 2019 brachte AMD die 7-nm-Zen-2-Architektur auf den Markt, wobei die brandneue Ryzen-3000-Serie die Führung übernahm. Während Ryzen 1000 und 2000 (eine bloße Verfeinerung der 1000er-Serie) Intel auf den Fersen waren, war Ryzen 3000 unbestreitbar die neue führende CPU in fast jeder einzelnen Metrik. Das Flaggschiff Ryzen 9 3950X hatte 16 Kerne, was zu der Zeit ein Wahnsinn war, als das vorherige Flaggschiff Ryzen 7 2700X nur acht hatte. Der Core i9-9900K hatte außer in Single-Thread-Anwendungen und Spielen keine Chance, und selbst dann kümmerte es niemanden, dass der 9900K ein paar Frames mehr als der 3950X bekommen konnte.
Diese Verdoppelung der Kernanzahl war jedoch nicht auf Desktops beschränkt. Threadripper und Epyc stiegen beide von 32 auf 64 Kerne, und obwohl Intel versuchte, die Lücke mit einer 56-Kern-Xeon-CPU zu schließen, spielte das keine Rolle, da Xeon seine Führungsrolle bei der Energieeffizienz verlor. Eine bessere Energieeffizienz ist für das Rechenzentrumsgeschäft wie Goldstaub, denn eine schlechtere Energieeffizienz bedeutet, dass mehr für die Stromversorgung und Kühlung der Server bezahlt werden muss. Epyc, das sich auf dem 7-nm-Knoten befindet, hatte eine viel bessere Energieeffizienz.
Zum ersten Mal seit über einem Jahrzehnt hat AMD die technologische Führung wiedererlangt. Das bedeutete natürlich nicht, dass Rechenzentren und PCs plötzlich auf AMD umsteigen würden. Da Intel jedoch mit seinem 10-nm-Knoten ins Stocken geriet, hatte AMD genügend Zeit, um nach und nach Marktanteile zu gewinnen, sein Ökosystem zu entwickeln und letztendlich Geld zu verdienen wie nie zuvor. Aber bevor AMD wirklich damit beginnen konnte, sein neues Imperium aufzubauen, musste es Intels letzte Bastion angreifen: Mobile.
Ryzen 9 4900HS
AMD weinte, denn es gab keine Welten mehr zu erobern
Die 7-nm-APUs von AMD waren für Anfang 2020 geplant, und obwohl Intel diese Zeit gerne genutzt hätte, um etwas zum Schutz seines lukrativen Laptop-Geschäfts zu tun, war es schwierig, etwas auf die Beine zu stellen. 10 nm funktionierte endlich, aber nur genug, um Quad-Core-CPUs herzustellen, und diese Quad-Cores waren kaum besser als ihre 14-nm-Vorgänger. Die Frage war nicht, ob AMD Intel schlagen würde oder nicht, sondern um wie viel.
Ein wesentlicher Unterschied zu den 7-nm-APUs von AMD bestand darin, dass sie keine Chiplets wie Zen 2-Desktop- und Serverchips verwendeten und stattdessen ein traditionelles monolithisches Design hatten. Obwohl Chiplets sehr gut für Hochleistungschips geeignet waren, waren sie nicht ideal für Chips, die auf einen niedrigen Stromverbrauch abzielten, insbesondere im Leerlauf. Die APUs der nächsten Generation würden keine verrückten Kernzahlen haben, aber AMD brauchte diese nicht, um zu gewinnen.
Ryzen 4000 kam Anfang 2020 auf den Markt (genau zu Beginn der COVID-19-Pandemie), und obwohl anfangs nicht viele Ryzen 4000-Laptops verfügbar waren, gab es einen, der sich von allen abhob: das Asus Zephyrus G14. Dies war ein ungewöhnlich dünner Gaming-Laptop mit Schwerpunkt auf langer Akkulaufzeit, Portabilität und guter Spieleleistung für die Größe. Für AMD war der G14 der perfekte Weg, um eine neue Ära mobiler AMD-CPUs einzuleiten, denn dies war ein Laptop, den Intel nicht herstellen konnte.
Ausgestattet mit dem achtkernigen Flaggschiff Ryzen 9 4900HS war der G14 für seine Größe unglaublich schnell. In unserem Asus ROG Zephyrus G14 Test haben wir festgestellt, dass der 4900HS mit Intels Flaggschiff Core i9-9980HK mithalten kann, das in viel größeren Geräten mit robusterer Kühlung zu finden war. Nicht nur das, die Akkulaufzeit des G14 war die beste aller Gaming-Laptops, die wir je getestet haben. Der G14 war eine Demonstration der Stärke, sogar eine Demütigung, da der 4900HS Intel-CPUs der Spitzenklasse in einem viel kleineren Formfaktor entthronte.
Ryzen 4000 vollendete das Comeback von AMD und etablierte das Unternehmen als Unternehmen mit klarem technologischem Vorsprung gegenüber Intel. AMD musste seine Gewinne noch konsolidieren und sein Ökosystem aufbauen, aber Intel zu schlagen war der entscheidende erste Schritt, der alles andere möglich machte. Es war ein Neuanfang für AMD, den niemand vorhersehen konnte.
Nach der 4000er Serie und darüber hinaus
Der 4900HS war wohl die letzte großartige CPU von AMD, aber das heißt nicht, dass das Unternehmen auf harte Zeiten zurückgefallen ist. Seine Ryzen 5000-Serie hat Ende 2020 erhebliche architektonische Verbesserungen vorgenommen, war aber auch mit einer Preiserhöhung verbunden. AMD hat auch sehr lange gebraucht, um preiswerte Ryzen 5000-Teile auf den Markt zu bringen, von denen einige erst 2022 auf den Markt kamen. Ryzen 6000 wurde ebenfalls Anfang 2022 auf den Markt gebracht, aber es enthielt nur mobile APUs, und selbst dann war es nur eine Verfeinerung des Vorgängers APUs der Generation.
Um die Dinge noch komplizierter zu machen, hat Intel mit seinen CPUs der 12. Generation wie dem Core i9-12900K , der wohl genauso gut wie Ryzen 5000 ist, ein eigenes Comeback hingelegt, obwohl er ein Jahr zu spät zur Party kam. Aber AMD hat immer noch die Oberhand bei Laptops und Servern mit geringerer Leistung, da Intel weiterhin mit 10 nm (umbenannt in Intel 7) sowie seinem kommenden 7-nm-Knoten (jetzt Intel 4) zu kämpfen hat. Es läuft also ziemlich gut für AMD, nur eben nicht „beste CPU aller Zeiten“.
Für die Zukunft sieht es rosig aus. AMD hat kürzlich seine Ryzen 7000-Serie vorgestellt , und sie sieht ziemlich gut aus. Es scheint deutlich schneller zu sein als sowohl Ryzen 5000 als auch Alder Lake und scheint gut gerüstet zu sein, um Intels kommende Raptor-Lake-CPUs anzugehen. Die Preisgestaltung sieht auch akzeptabel aus und ist sicherlich eine Verbesserung gegenüber Ryzen 5000. Natürlich müssen wir auf die Bewertungen warten, bevor sie als eine der besten CPUs angesehen werden kann, die AMD je hergestellt hat, aber ich wäre nicht überrascht, wenn sie es schaffen würde Die Liste.