Dies ist die einzige Show im Jahr 2024, die ich absolut gehasst habe. Hier erfahren Sie, warum
Ich bin kein professioneller Kritiker, aber ich wurde zum „Hasser des Jahres“ von Digital Trends ernannt, was ich mit großem Stolz trage. (Und nur ein Anflug von Angst.) Ich wollte mich zwar unbedingt über „Trap“ beschweren, einen Film, der mich schon beim bloßen Gedanken zutiefst wütend macht, aber die Fernsehsendung, die ich am meisten hasste, kam mir nicht sofort in den Sinn.
In meiner Verzweiflung habe ich die Emmy-Nominierungen nach Inspiration durchsucht und tatsächlich einen Gewinner oder vielmehr Verlierer gefunden: The Regime . Ich hatte es buchstäblich vergessen, weil ich im April aufgegeben hatte, nachdem ich die erste miserable Folge gesehen hatte.
Zu Ihrer Unterhaltung habe ich diese Woche ein paar Tage meines Lebens damit verbracht, die gesamte Fäulnissaison zu beobachten. Ich werde zu diesem Thema nicht annähernd so viele Worte verlieren wie zu „Trap“, weil die Probleme des Regimes nicht ganz so spezifisch sind. Sie lassen sich zum großen Teil mit einem Wort zusammenfassen: Paradoxon.
Das Regime hält an einer binären „Versus“-Struktur fest, die es schwierig macht, dabei zuzusehen
Das Regime scheint mit der Verwendung des Paradoxons absichtlich politische Heucheleien aufzudecken und die zyklische Natur der politischen Geschichte hervorzuheben, insbesondere derjenigen, die die Vereinigten Staaten in der Außendiplomatie begangen haben.
Drama versus Komödie, Vergangenheit versus Gegenwart, Kapitalismus versus Marxismus, Fantasy versus. Realität, Herrschaft versus Versöhnung – „Das Regime“ navigiert durch Konflikte zwischen all diesen Ideen, beißt sich aber letztendlich weit mehr ab, als es kauen kann, was zu seltsamem Tempo, schlechter Charakterentwicklung und einer Handlung führt, die offensichtlich unglaubwürdig ist, vor allem, wenn man die Historizität bedenkt dass es eindeutig darauf basiert.
Um es klar zu sagen: „Das Regime“ ist eine postmoderne Nacherzählung von Grigori Rasputins Unterwanderung des Hofes von Zar Nikolaus II., bis hin zur Namensgebung des Ehemanns von Kanzlerin Elena Vernham (Kate Winslet) Nicholas. Diese Tatsache ist so offensichtlich, dass die Entscheidung, dieses namenlose Land mit einer marxistischen Geschichte in Mitteleuropa anzusiedeln und es gegenüber der russischen Geschichte völlig außer Acht zu lassen, immer wieder ärgerlich ist.
Es überrascht nicht, dass dieser Kontext für Vernham, eine einst mächtige Autokratin, die sowohl ihre Macht als auch ihre Realität nicht mehr im Griff hat, von unglaublichem Wert wäre. Da sie glaubt, dass die Luft um sie herum ständig durch Schimmel vergiftet ist, engagiert sie einen besonders bösartigen Armeekorporal, der in den unsichtbaren Augenblicken vor der Show zwölf Bergleute tötete, als ihren persönlichen Feuchtigkeitsleser. Warum er? Sie wollte einen der Soldaten, die für diese globale Peinlichkeit verantwortlich waren.
Eine problematische Darstellung
Vernham, so könnte man aufgrund dieser Entscheidung denken, ist eine rücksichtslose Diktatorin, die alles in ihrem Machtbereich völlig dominiert. Das Regime wagt es sehr schnell, das genaue Gegenteil zu beweisen, und zwar so weit, dass Vernham einer der frauenfeindlichsten Charaktere sein könnte, die ich im Fernsehen gesehen habe. Innerhalb von etwa 45 Minuten wird sie durch praktisch jedes Stereotyp charakterisiert, das Sie jemals über Frauen an der Macht gehört haben: Sie ist impulsiv, sie ist irrational, sie ist emotional, sie lässt sich überwiegend von anderen beeinflussen. Vor allem aber hat sie ein so lähmendes Bedürfnis, geliebt zu werden, dass sie sich regelmäßig mit ihrem toten Vater unterhält, den sie wie Wladimir Lenin begraben hält, um sich gut zu fühlen.
Sie ist nicht nur schwachsinnig, sondern wird in einer von Männern dominierten Welt, in der sie angeblich einst die Puppenspielerin war, in einer Episode zur vollständigen Marionette von Zubak. Es ist unmöglich zu glauben, dass diese talentlose, arglose, leicht manipulierbare und gewalttätig narzisstische Frau überhaupt jemals an die Macht gewählt wurde. „Bös zu sein“ ist keine Führungseigenschaft und es ist die Eigenschaft, auf die sie in der gesamten Serie immer wieder zurückgreift.
Als Vernham endlich ihre Entscheidungsfreiheit wiedererlangt, liegt das nur daran, dass sie bisher die härteste Art von Gesprächen geführt hat Lenin ihr toter Vater, der ihr im Grunde sagt, sie sei die absolut schlechteste Anführerin überhaupt. Ihre gesamte Identität ist an die Kontrolle weniger mächtiger Männer gebunden.
Keine Richtung nach Hause
Darüber hinaus scheint Vernham, wie auch die Handlung von „The Regime“ , keine Richtung zu haben. Es gibt keine klare Motivation. Sie spricht regelmäßig über ihren „Traum“, aber es ist nie wirklich klar, was das ist. Zunächst scheint sie eine isolierte Autokratie schaffen zu wollen, die die vollständige Kontrolle über ihre natürlichen Ressourcen behält. Aber sie oder Vertreter ihrer Regierung sagen auch, dass sie eine „wahre Demokratie“, den Beitritt zur NATO und einen regionalen Krieg als Köder für Amerika wollen. In der Eröffnungsszene hören wir, wie ihr Militär zwölf protestierende Bergleute tötete. In Folge 3 lässt Zubak Vernham die Rückgabe sämtlichen Privateigentums an das Volk verkünden, trotz ihres Spinnennetzes aus korrupten persönlichen Besitztümern, und marschiert in ein Nachbarland ein, genau parallel zu Putins Aktionen in der Ukraine. In Folge 4 ist sie zu einer chinesischen Marionette geworden.
Die Handlung und die Motive sind völlig durcheinander, die Charaktere sind unverzeihlich dumm und schlecht definiert und man kann nicht anders, als zwischen den Episoden ein Schleudertrauma zu verspüren. Es ist keine Anspannung – es ist ein Mangel an Überzeugung.
Das Regime scheint die russische Geschichte persiflieren zu wollen, den US-amerikanischen und chinesischen Imperialismus zu kritisieren und die Selbstbestimmung zu feiern. Der Erfolg liegt nur darin, dass es nahezu unmöglich ist, ihm zu folgen – was vielleicht die größte Hommage an die russische Geschichte darstellt.
„The Regime“ wird auf Max gestreamt.