Enthüllt Jurassic Park ein Schuldgeständnis von Steven Spielberg?
Irgendwo mitten in „Jurassic Park“ , der riesigen Kassensensation, die letzten Monat 30 Jahre alt wurde, macht Steven Spielberg eine Pause von dem hektischen, schreienden und hochmodernen Spektakel, um John Hammond (Richard Attenborough) erzählen zu lassen kleine Geschichte über einen Flohzirkus. Zu diesem Zeitpunkt sind die Dinosaurier ausgebrochen und laufen Amok, und Hammond, der milliardenschwere Industrielle, der diese prähistorischen Attraktionen durch die Wunder der Wissenschaft wieder zum Leben erweckte, tut sich selbst leid. Er hatte nie vor, dass jemand von einem T.Rex gefressen wird! Er wollte einfach nur die Leute unterhalten – ein Ziel, das er verfolgte, lange bevor er über die Mittel verfügte, einen Ort wie Jurassic Park zu bauen.
Dies ist niemandes Lieblingsszene im Film. Aber auf seine ruhige, rührselige Art ist es vielleicht das aufschlussreichste. Was hier noch mehr als der Monolog hervorsticht, ist die Art und Weise, wie Hammond vorgestellt wird. Spielberg eröffnet die Szene mit einer Wand aus Merchandise-Artikeln und bewegt seine Kamera an T-Shirts, Brotdosen und Spielzeugen vorbei – alle mit dem Jurassic-Park-Logo versehen und im Wesentlichen identisch mit dem Jurassic-Park- Schrott, den Universal im wirklichen Leben verkaufen würde. Schließlich landet Spielberg auf Hammond und isst in der Ferne Eis. Der Mann sieht auf der Aufnahme winzig aus, demütigt durch die Werbeartikel eines Geschenkeladens, die für seine große Errungenschaft werben.
Der Ruf von „Jurassic Park “ als absoluter Publikumsliebling ist inzwischen fest verankert: Es handelt sich wohl um den beliebtesten Film von Spielberg , und das will schon einiges heißen. Jurassic Park wird jedoch nicht oft als ein besonders persönlicher Film diskutiert, wie es bei ET immer der Fall war. Doch hinter dem luftig-gruseligen Spaß des Films verbirgt sich ein Hauch von Geständnis. Wenn man John Hammond dabei zusieht, wie er seine Fehler im Schatten seines eigenen Imperiums rationalisiert, muss man sich fragen: Hat Spielberg seine Schuldgefühle über das, was er mit Filmen gemacht hat, über die Art und Weise, wie seine vergangenen Hits alles verändert haben, ausgetrieben?
Der Regisseur musste sich seiner eigenen erschütternden Auswirkungen auf die Branche bewusst gewesen sein, als er sich Anfang der 90er Jahre an die Adaption von Michael Crichtons künftigem Bestseller machte. Zu diesem Zeitpunkt war es bereits gängige Meinung, dass er größtenteils für die Verdummung und Infantilisierung des Hollywood-Kinos verantwortlich war – die Art und Weise, wie die Studios die Popularität von „ Der weiße Hai“ und den „Star Wars“ -Filmen seines Kumpels George Lucas nutzten und umlenkten alle ihre Ressourcen für die endlose Suche nach dem nächsten Blockbuster-Phänomen einsetzen. „Jäger des verlorenen Schatzes“ , für dessen Produktion sich Spielberg und Lucas zusammengetan haben, ist wohl noch mehr für den unbestimmten Zustand des amerikanischen Multiplex-Kinos verantwortlich. Nach „Raiders“ wurden Filme zu echten Achterbahnfahrten, die das Publikum von einem Nervenkitzel zum nächsten rasen ließen, um uns bis auf den letzten Zentimeter unseres Lebens zu „unterhalten“.
Wenn jeder hinter der Kamera so begabt wäre wie Spielberg, wäre es natürlich nicht ganz so anstrengend zu sehen, wie sie dem zeitgeistigen Erfolg nachjagen, den er zu Beginn seiner Karriere erzielte . Schließlich sind „Der Weiße Hai“ und „Raiders“ so gut wie Sommerfilme nur sein können . Aber es lässt sich kaum leugnen, dass er und Lucas Hollywood neu gestaltet haben … teilweise auch durch die Erschließung einer Goldgrube an Lizenzmöglichkeiten. ET verkaufte, wie Star Wars zuvor, genug offizielle Waren, um jedes Lagerhaus im Land zu füllen. Es war die Kommerzialisierung von Filmen, die ein neues, unumkehrbares Extrem der vertikalen Integration erreichte.
In diesem Licht erhält Jurassic Park einen neuen selbstreflexiven Schimmer. Es scheint überhaupt nicht übertrieben, eine Metapher für das Themenparken von Filmen in seinem Titelziel zu finden, eine Touristenfalle, die endlose Wunder zum richtigen Preis verspricht. In mehrfacher Hinsicht ist Jurassic Park selbst eine Büchse der Pandora. Crichtons warnende Geschichte darüber, Gott zu spielen, kann leicht als Warnung davor dienen, Filme in vorlizenzierte Fahrgeschäfte umzuwandeln; Ian Malcolms Vortrag darüber, wie man etwas, das man tun kann , mit etwas verwechselt, das man tun sollte, ist in Ian Malcolms Vortrag reichlich angedeutet. Ist es heuchlerisch, dass „Jurassic Park“ mit Produktplatzierung für sich selbst schmutzig ist, oder verstärkt das nur seine Satire?
Hammond, das schlechte Gewissen des Films, ist natürlich ein Stellvertreter für Spielberg. Der Drehbuchautor David Koepp hat ihn vielleicht an Walt Disney angelehnt, aber die Ambivalenz der Darstellung verrät Hinweise auf ein Selbstporträt des Regisseurs. Der alte Mann ist wie Spielberg ein geborener Entertainer, der seine Träume zu Geld gemacht hat. Alles, was er wollte, war, Magie in die Welt zu bringen, aber er hat Monster erschaffen, und jetzt kann er nichts anderes tun, als von der Seitenlinie aus zuzusehen, wie sie in seiner Traumfabrik toben. Über die Kraft seiner Versatzstücke hinaus wirkt „Jurassic Park“ wie ein Eventfilm, der sich selbst anklagt und von einem Filmemacher gedreht wurde, der sich mit seiner kreativen Schuld auseinandersetzt.
All dies erklärt natürlich, warum der Gründer von Jurassic Park im Film eine viel sympathischere Figur ist als im Roman. Wie Crichton ihm schrieb, war Hammond ebenso ein Bösewicht wie die fleischfressenden Dinosaurier, die er freigelassen hatte: ein rücksichtsloser, gleichgültiger Mogul, dessen Kostensenkungsmaßnahmen letztendlich zur Flucht der Bestien und zum Tod seiner Gäste führten. Er zeigt in dem Buch nicht einmal Reue, schiebt die Schuld auf seine (weitgehend verschlungenen) Mitarbeiter und schwört, es nicht anders zu machen, wenn er den Park wieder aufbaut und es erneut versucht. Crichton tötet ihn schließlich wegen seiner kapitalistischen Sünden und verfüttert den alten Mann an eine zwitschernde, gefräßige Herde Miniatur-Menschenfresser.
In Spielbergs Version ist Hammond argloser – ein großer Junge, der der Welt einfach nur Dinosaurier zurückgeben will. Seine Augen funkeln vor Staunen, nicht vor Dollarzeichen. Tatsächlich überlässt der Film die Gier der Figur und ihren Platz auf der Speisekarte dem Anwalt des Unternehmens. Die Besetzung Attenborough, der die ganze Kraft seiner großväterlichen Wärme aufbringt, verrät das Spiel. Dies gilt auch für die Entscheidung, Hammond in der Fortsetzung von „The Lost World: Jurassic Park“ aus dem Jahr 1997 einen Sinneswandel zu gewähren, in dem er sich als Naturschützer neu erfindet. Wenn „Jurassic Park“ das Porträt eines Mannes ist, dessen ehrgeizige Vision schreckliche Folgen hat, muss man offensichtlich mitfühlen, dass dieser Mann etwas Schönes in seiner Torheit sieht. Das ist vielleicht das aufschlussreichste Persönliche an dem Film.
Die ultimative Ironie besteht darin, dass sich „Jurassic Park“ als genauso einflussreich erweisen würde wie die Erfolge, die Spielberg zuvor gemacht hatte. Auch sie hat die Branche umgestaltet: Durch die Bereitstellung der erstaunlichsten computergenerierten Bilder, die das Publikum je gesehen hat, wurden die Aufgaben des Staunens effektiv – und dauerhaft – in die Hände von Digitaltechnikern gelegt und die Ära des CGI-Spektakels eingeläutet, in der wir uns noch immer befinden viel durchleben. Die Warnungen des Films vor den Gefahren technologischer Fortschritte ohne Vorsicht ließen sich auf genau die Revolution übertragen, die er beschleunigte und auslöste. Mit anderen Worten: Sollte Spielberg jemals beschließen, einen weiteren „Jurassic Park“ -Film zu drehen, wird er wieder eine Menge Konsequenzen haben, über die er schüchtern Rechenschaft ablegen muss … allerdings ohne Richard Attenborough, der seinem Händeringen ein lächelndes Gesicht verleiht.
Jurassic Park wird derzeit auf Peacock und Tubi gestreamt und kann digital ausgeliehen oder gekauft werden. Weitere Texte von AA Dowd finden Sie auf seiner Autorenseite .