Ridley Scott macht Blockbuster für Erwachsene. Deshalb ist das jetzt wichtiger denn je

Auf den ersten Blick scheint Ende November ein seltsamer Zeitpunkt für die Veröffentlichung von Gladiator II zu sein , Ridley Scotts Rückkehr in Übergröße in die Blut-und-Schlamm-Donnerkuppel des antiken Roms. Der ursprüngliche Gladiator war ein Sommerfilm schlechthin – der allererste Film des 21. Jahrhunderts, wenn man bedenkt, dass er im Mai 2000 in die Kinos kam. Ist die Landung der Fortsetzung in der Nähe von Thanksgiving statt Memorial Day ein Beweis dafür, dass jetzt jeden Monat Blockbuster-Saison ist? Oder sind wir an dem Punkt angelangt, an dem ein historisches Epos, selbst eines, das so albern und pädagogisch wertlos ist wie „Gladiator II“ , im Vergleich zu allem, was Hollywood heutzutage hervorbringt, automatisch prestigeträchtig aussieht? In diesem Film tragen die Menschen Togas. Es muss in die Preisverleihungssaison gehören, oder?

Der Monat entwickelt sich schnell zu Scotts jährlichem Fenster. „Gladiator II“ ist sein dritter Film in Folge, der Ende November in die Kinos kommt, nach dem ähnlich kampflastigen „Napoleon“ aus dem letzten Jahr und dem „House of Gucci“ aus dem Jahr 2021 , der in einem ganz anderen Sinne kampflastig ist. Der britische Achtzigjährige hat den Thanksgiving-Feiertag zunehmend abgesteckt, so wie Will Smith einst das Wochenende des Unabhängigkeitstages gesperrt hatte. Und irgendwie scheint das seltsam passend zu der Karriere, die Scott sich in fast 50 Jahren aufgebaut hat. Er macht nicht wirklich Sommerfilme im herkömmlichen Sinne, selbst wenn er Filme macht – wie „Gladiator“ oder „Alien“ , wie „Blade Runner“ oder „Thelma & Louise“ – die zufällig im Sommer in die Kinos kommen.

Scott ist auf Blockbuster für Erwachsene spezialisiert: große, zugängliche, manchmal sehr laute Genrefilme, die selten den Eindruck erwecken, dass sie alle Bevölkerungsgruppen unterhalten wollen , wie es mittlerweile bei vielen Studioveröffentlichungen der Fall ist. Er ist auf dieser Spur nicht ganz allein. Christopher Nolan hat großen Erfolg damit, Popcorn-Filme zu machen, die kaum als Spaß für alle Altersgruppen geeignet sind. Das Gleiche gilt für Jordan Peele, dessen High-Concept-Horror in Bezug auf Gewalt und Thema erwachsen ist. Aber Scott macht das schon seit fast einem halben Jahrhundert. Und obwohl die Branche zunehmend infantilisiert wurde, bediente er weiterhin etwas reifere Sensibilitäten.

Nicht zu ausgereift. Um es klarzustellen: Scott ist nicht gerade ein hochkarätiger Filmemacher. Er begann seine Karriere in der Werbung und als er sich dem Filmemachen zuwandte, verlor er nie seinen kommerziellen Instinkt. Jedes Bild von Ridley Scott ist raffinierte Unterhaltung, auch wenn es mehr als nur Unterhaltung sein soll. Er dreht Thriller, Actionfilme und spannende Melodramen. Selbst wenn das Thema ernst ist, ist die Herangehensweise selten befremdlich; Seine bekanntesten Werke – seine Oscar-Gewinner – sind nicht gerade intellektuell anspruchsvoll. „Black Hawk Down“ ist vielleicht eine erschütternde Darstellung des Krieges, aber gleichzeitig auch eine mitreißende Abenteuergeschichte über eine Bande von Brüdern. „Gladiator“ , der als bester Film ausgezeichnet wurde, ist im Herzen ein schamloser Publikumsliebling. Sogar „Thelma & Louise“ , der seltene Scott-Film, der nur sehr wenig auf Spezialeffekte setzt, war auf Nervenkitzel ausgelegt.

Doch während andere Regisseure mit dem Kopf voran in den PG-13-Industriekomplex hineingezogen wurden, hat sich Scott von der verherrlichten Babysitter-Pflicht ferngehalten und sich darauf konzentriert, Mainstream-Filme zu machen, ohne seine Zeit und sein Talent für rein jugendliche Ablenkungen zu verschwenden. Er hat Superheldenfilme abgelehnt. Und die Franchise-Bilder, die er gemacht hat, sind stolz auf die R-Ratings: diese matschigen Alien -Filme; die gliederschneidenden Gladiator -Filme; und sein einmaliger Abstecher in das Hannibal-Lecter-Universum, das ein so anschauliches Bühnenbild zeigt – einen Grand-Guignol-Money-Shot, der dem Begriff „Denkanstoß“ eine neue Bedeutung verleiht –, dass es sich praktisch wie ein landesweiter Test für jedes Einkaufszentrum anfühlte Kartenrichtlinien des Kinos.

Irgendwie schafft es Scott immer noch, enorme Budgets zu sichern, auch wenn er genauso oft fehlschlägt, wie er trifft, und kein Interesse daran zeigt, viel in den Salzminen für die IP-Entwicklung zu arbeiten. Seine letzten vier Filme kosteten alle zwischen 75 und 250 Millionen Dollar. Nur wenige von ihnen haben das, was man als „Vier-Quadranten-Anziehungskraft“ bezeichnen würde, obwohl Lady Gagas landschaftlich zermürbender Starauftritt in „ House of Gucci“ wahrscheinlich einige Teenager-Stans hervorgerufen hat, während Schwertkämpfe, wie sie in „ The Last Duel“ , „Napoleon“ und „Gladiator II“ zu sehen sind , nicht der Fall sind Jungen ab einem bestimmten Alter genau abstoßen. Aufgrund seines Einflusses scheint sich Scott das seltene Privileg verdient zu haben, Unmengen von Studiogeldern für Projekte auszugeben, die bei Publikum und Führungskräften zumindest oberflächlich aus der Mode gekommen sind.

Ein kurzer Blick auf seine Filmografie offenbart viele Versuche mit Genres, die heute als altmodisch oder sogar ausgestorben gelten. Er hat Biopics über historische Persönlichkeiten ( 1492: Eroberung des Paradieses ), biblische Epen ( Exodus: Gods & Kings ), halbwegs intellektuelle Science-Fiction ( The Martian ), Survival-Thriller ( White Squall ) und saftige Zeitungsartikel gemacht Dramatisierungen ( Alles Geld der Welt ). Seine Karriere hat etwas Unzeitgemäßes und besteht aus Filmen, die nur aufgrund der Technologie, mit der sie ins Leben gerufen wurden, ausgesprochen modern wirken. Er erinnert sich immer wieder an eine Zeit, in der Hollywood offenbar teure Produktionen finanzierte, die nicht das gesamte amerikanische Publikum wie Zwölfjährige behandelten.

Aufgrund seines Interesses an Krieg und Geschichte wird Scott manchmal nachgesagt, er mache „Dad Movies“. Die größere Wahrheit ist, dass er sein Publikum nicht mit Samthandschuhen angeht. Seine Thriller sind von einer philosophischen Düsternis und manchmal einer echten Gemeinheit durchzogen. Als bekennender Atheist hat Scott keine Angst davor, eine gottlose Welt darzustellen – oder, im Fall seiner schonungslos düsteren Alien -Prequels , Gott als sadistisch und gleichgültig darzustellen. „The Counselor“ , seine unterschätzte Zusammenarbeit mit Cormac McCarthy, könnte der erbarmungslos zynischste Studiofilm des neuen Jahrtausends sein … obwohl er einige Konkurrenz durch einen anderen Scott-Film hat, die Geschichte über die Entstehung der Vergewaltigungskultur „ The Last Duel“ . Sogar seine weniger schweren Werke, wie „Gladiator II“ , vernichten Charaktere mit einer Rücksichtslosigkeit, die jüngere Zuschauer erschüttern würde. Sie sind nicht die Zielgruppe. Anders als fast alle anderen in Hollywood dreht Scott keine Filme für sie.

Und das ist in einer Zeit, in der die Kinokassen weitgehend von „Avengers und Minions“ dominiert werden, durchaus willkommen. Man muss Scotts Filme nicht lieben; Er hat eine Menge fachmännischer, aufgedunsener oder schwerfälliger Stinker gemacht, wie zum Beispiel diesen schrecklichen Robin-Hood -Neustart mit Russell Crowe in der Hauptrolle. Ehrlich gesagt ist der neue Gladiator II weit von seinem besten Werk entfernt. Aber mit 86 Jahren bleibt er eine willkommene Anomalie im aktuellen Showbusiness-Ökosystem: ein Handwerker von Spektakeln mit großem Budget, der sein gesamtes Karrierekapital und seine gesamten Ressourcen in die Interessen der Erwachsenen steckt. Ja, „House of Gucci“ mag ein lächerlicher, sensationslüsterner Film sein, aber es ist ein Film für Erwachsene. Haben wir nicht ein bisschen Spaß verdient? Dieses Erntedankfest oder jedes andere ist eine kleine Dankbarkeit wert.

Gladiator II läuft mittlerweile überall in den Kinos. Weitere Texte von AA Dowd finden Sie auf seiner Autorseite .