Russland meiden: Wie Big Tech mehr schaden als nützen könnte

Tech-Unternehmen ziehen sich als Reaktion auf den Angriff auf die Ukraine aus Russland zurück, aber einige Experten sagen, dass sie noch weiter gehen müssen.

Apple hat den Verkauf aller seiner Produkte in Russland eingestellt, während Microsoft alle Neuverkäufe seiner Produkte aussetzt . Die prominenten Namen reihen sich in eine lange Liste von Unternehmen ein, die sich aus dem Land zurückziehen. Der Exodus wirft eine Vielzahl ethischer und praktischer Fragen auf.

„Unternehmen müssen prüfen, wie sie Chancen für diese Flüchtlinge und Stabilität für sie schaffen können“, sagte Raj Shah , North America Lead for Technology, Media, and Telecom bei der Digitalberatung Publicis Sapient, in einem Interview.

Tech-Drain

Russen haben sich angestellt, um Ikea-Möbel zu horten, ihre Kleiderschränke mit Uniqlo-Kleidung aufzufüllen und McDonald's, KFC und Starbucks zu probieren, bevor die Unternehmen ihre Aktivitäten in Russland wegen des Krieges einstellen. Als Apple und Samsung auf die Abfahrt sprangen, beeilten sich die Russen, importierte Smartphones und andere Elektronik zu kaufen, bevor das Angebot zur Neige ging.

Wenn sich internationale Unternehmen aus Russland zurückziehen, werden einheimische Firmen wahrscheinlich einschreiten, um die Lücke zu füllen, sagte Shah. Russland hat eine gebildete Bevölkerung, von der viele bereits zu einer Reihe von entwestlichten Plattformen und Tools für soziale Medien und E-Commerce gewechselt sind. „Viele dieser Verbindungen zum Westen abzubrechen, wird schmerzhaft, aber nicht unersetzlich sein“, fügte Shah hinzu. „Und wenn Länder wie China diese Verbindungen nicht abbrechen, wird Russland Zugang zu der Technologie haben, die es braucht, um vieles von dem, was ihm versperrt ist, zu ersetzen oder zu replizieren, aber mit mehr staatlicher Kontrolle. So wie China Baidu, Alibaba und Tencent hat, um Google, Facebook und Amazon des Westens zu replizieren, könnte Russland leicht seine eigenen „hausgemachten“ Versionen bauen.“

Der Cybersicherheitsanalyst Joseph Steinberg sagte jedoch, die russische Regierung ersetze amerikanische Technologieprodukte durch chinesische Angebote. Das Ergebnis des Boykotts ist, dass amerikanische Unternehmen ihre Präsenz in der russischen Infrastruktur verringern und die Fähigkeit zur Durchführung zukünftiger Geheimdienst- oder Cyberangriffsoperationen einschränken.

„Wenn man bedenkt, dass China eine weitaus größere Gefahr für unsere nationale Sicherheit und die des Westens im Allgemeinen darstellt als Russland und dass die chinesische Regierung ein unmoralisches repressives Regime ist, das die Menschenrechte wenig beachtet, könnten die heutigen Boykotts den USA weitaus mehr Schaden zufügen Sache der Freiheit auf lange Sicht, als sie ihr nützen“, fügte Steinberg hinzu.

Desinformation bekämpfen

Die Invasion markiert den Beginn dessen, was Wasim Khaled , der CEO von Cybersecurity Blackbird.ai, als „Zukunft des Konflikts“ bezeichnet. Der Begriff umfasst Echtzeit-Tik Tok- und Twitter-Updates, Engagement in sozialen Medien und Influencer, die die öffentliche Meinung beeinflussen.

„Während Cyberaktivismus eine Schlüsselrolle dabei spielt, Menschen dazu zu motivieren, sich an den Händen zu halten und sie zu beschämen, wenn sie es nicht tun, verwischen Desinformationen in den sozialen Medien die Grenzen dessen, was tatsächlich passiert – was es schwierig macht, zu unterscheiden, welche Seite die ‚rechte Seite‘ ist. “, sagte Khaled in einem Interview. „Globale Konflikte finden an Land und online statt, und Einzelpersonen sind mit Smartphones bewaffnet und befähigt, was dieses Ereignis zu einem einzigartigen Ereignis in der Geschichte macht. Die Invasion der Ukraine bereitet die Bühne für alle zukünftigen geopolitischen Ereignisse dieser Größenordnung und es ist klar, dass die sozialen Medien ein Schlüsselgebiet in der Kriegslandschaft bleiben werden.“

„Technologieunternehmen wie Meta und Twitter haben viele Fehlinformationen und Propagandakampagnen, die zu Beginn der Invasion gestartet wurden, effektiv blockiert oder entfernt“, sagte Khaled. Der Einfluss dieser früheren Kampagnen treibt jedoch immer noch die aktuellen Narrative an.

„Das Ziel seit Beginn der Invasion war es, russische Propagandakünstler davon abzuhalten, ein weiteres Werkzeug in ihrer Kriegskasse zu haben, und während an dieser Front Erfolge gezeigt werden, geschieht dies reaktiv, was immer noch Raum für Fehler lässt und mangelnde Bereitschaft zeigt .“

Reputation schützen

Technologieanalyst Rob Enderle sagte, der Rückzug aus Russland sei durch Markenschutz und Haftungsschutz veranlasst worden.

„Unternehmen wurden gerufen, und die Leute boykottierten sie, weil sie Russland nicht verlassen hatten, und Sanktionen hätten ihr Vermögen gefährden können“, fügte er hinzu. „Also verließen sie das Land, um ihre Marken zu schützen und sicherzustellen, dass sie nicht auf der falschen Seite der Sanktionen stehen würden.“

Die Reaktionen von Big Tech auf den Krieg in der Ukraine waren unterschiedlich. Beispielsweise können Google Pay und Apple Pay in Russland nicht mehr verwendet werden, während Meta die Möglichkeit für russische Staatsmedien beseitigte, Facebook- und Instagram-Inhalte zu monetarisieren.

„Die Reaktion eines Unternehmens auf die Krise wirkt sich auf seinen Ruf aus – das heißt, wie Kunden die Reaktion sehen und wie sich dies auf den Verkauf von Produkten und Dienstleistungen auswirkt“, sagte Pam Drake , Professorin an der James Madison University mit Expertise in Finanzen und Wirtschaft, in ein Interview. „Das Management eines Unternehmens und seine Entscheidungen beeinflussen den Wert des Eigentumsanteils des Unternehmens, und während der Gewinn den Wert eines Unternehmens beeinflusst, wirken sich auch das Risiko und das Reputationsrisiko aus.“

„Eine weitere Überlegung ist, dass ein Unternehmen möglicherweise Verträge hat, die schwer abzuwickeln sind, und das Brechen dieser Verträge zu einer Haftung führen kann“, fügte Drake hinzu. „In einigen Fällen konnten Unternehmen Franchisevereinbarungen aufgrund komplexer Verträge nicht schließen.“

„Für Technologieunternehmen machen die in Russland erzielten Einnahmen nur einen winzigen Teil ihrer weltweiten Einnahmen aus, daher ist es symbolisch, Maßnahmen zu ergreifen, um sich aus Russland zurückzuziehen, und wirkt sich nicht sehr auf ihr Endergebnis aus“, sagte Drake.

„Daher sind diese Schritte von Big Tech hauptsächlich symbolisch und rufschädigend. Mit anderen Worten, das Meiden Russlands wird die Rentabilität von Big Tech nicht wesentlich beeinträchtigen – aber nicht zu meiden, würde den Ruf und den Aktienwert von Big Tech beeinträchtigen“, fügte Drake hinzu.

Abwägen des moralischen Arguments

„Die Ethik, Russland mit wirtschaftlichen Waffen auszulöschen, ist kompliziert“, sagte Drake. „Stören wir ein ganzes Land wegen eines außer Kontrolle geratenen Autokraten? Haben Aktionen gegen russische Künstler, Sportler und Oligarchen den Verlauf des Krieges verändert?“

„Kurzfristig scheint dies Putins Krieg nicht zu ändern, aber vielleicht längerfristig, wenn das Land immer isolierter wird“, sagte Drake. „Es besteht jedoch immer das Risiko, dass diese Isolation den Kampf der einfachen Russen gegen den Westen festigt und einen ausgedehnten Krieg riskiert.“

Viele Unternehmen versuchen, einen schmalen Grat zwischen der Bestrafung der russischen Regierung für die Ukraine-Invasion und dem Schutz der Lebensgrundlage ihrer Mitarbeiter zu gehen, sagte Enderle. Beispielsweise haben einige Unternehmen, die Russland verlassen haben, bis zu 90 Tagesgehälter in Russland für ihre entlassenen Arbeiter bereitgestellt.

„Auf der anderen Seite wird die Unterstützung von Franchisenehmern angezogen, bei denen sie wahrscheinlich mit den entsprechenden Verträgen in Verzug geraten sind, aber da diese Verträge in Russland durchgesetzt werden müssen, wird dies nur dann zu einem großen Problem, wenn sie beabsichtigen, zurückzukehren“, fügte er hinzu. „Die Mitarbeiter sind am Krieg nicht schuld und sollten daher nicht individuell bestraft werden.“

Sergii Opanasenko , der Mitbegründer des in der Ukraine ansässigen Webentwicklungsunternehmens Greenice, sagte, dass Unternehmen nicht an der Seitenlinie des Konflikts stehen können.

„Unabhängig davon, ob das Unternehmen beschließt, wie gewohnt weiterzumachen oder nicht, es ist eine Wahl und Darstellung dessen, auf wessen Seite Sie stehen“, sagte er. „Wenn Sie weiterhin in Russland arbeiten, unterstützen Sie indirekt diesen Krieg, Punkt.“