Intel Arc A770 und A750 im Test: Die richtige GPU zur richtigen Zeit

Intels Arc A770 und A750 schienen zum Scheitern verurteilt. Es ist Jahrzehnte her, dass Intel zum ersten Mal die Idee hatte, eine diskrete Gaming-Grafikkarte herzustellen, aber die Arc A770 und A750 sind die ersten Karten, die es aus der Prototypenphase geschafft haben. Und trotz Gerüchten über Stornierungen , verschiedene Verzögerungen und scheinbar endlose Fehler sind die GPUs Arc A770 und A750 da. Und hier ist der Schocker: Sie sind wirklich gut.

Angesichts steigender GPU-Preise könnten der Arc A770 und der A750 eine massive Preiskorrektur darstellen. Sie werden sicherlich von den kommenden Nvidia- und AMD-GPUs um den gleichen Preis geschlagen werden, wenn die Zeit gekommen ist, aber zumindest für das nächste Jahr ist Intel ein ernsthafter Konkurrent im Bereich von 250 bis 350 US-Dollar.

Ein Hinweis zur Kompatibilität

Bevor ich zu den saftigen Leistungstests komme, muss ein Wort zur Kompatibilität gesagt werden.

Laut Intel benötigen die Arc A770 und A750 eine Intel-CPU der 10. Generation oder eine AMD Ryzen 3000-CPU oder neuer. Das liegt daran, dass Arc Alchemist-Karten stark von Resizable BAR profitieren, das nur auf den letzten Generationen von Prozessoren verfügbar ist. Die Karten funktionieren mit älteren CPUs, aber Sie haben eine viel geringere Leistung, wenn ReBAR ausgeschaltet ist.

Ich habe nicht meine gesamte Suite erneut getestet, da die Unterschiede innerhalb weniger Spiele deutlich wurden. Mit dem A770 bei 1080p sank meine Bildrate in Horizon Zero Dawn um 24 %. In Metro Exodus betrug der Rückgang fast 19 %. Denken Sie daran, dass der einzige Unterschied zwischen den Ergebnissen darin bestand, ReBAR im BIOS auszuschalten. Sonst wurde nichts geändert.

Das ist eine Leistungslücke, die groß genug ist, um ReBAR als wesentliches Feature zu bezeichnen. Obwohl es am besten ist, ReBAR für die beste Leistung eingeschaltet zu lassen, benötigen selbst neuere AMD- und Nvidia-Architekturen es nicht, um die Leistung zu erbringen, die sie sollten.

Wenn Sie vorhatten, eine Arc-GPU in ein älteres System ohne ReBAR-Unterstützung zu werfen, werden Sie eine viel schlechtere Erfahrung machen.

Arc A770 und A750 Spezifikationen

Die technischen Daten des Arc A770 und des A750 sind nicht allzu interessant. Die größte Anmerkung ist, dass Intel im Gegensatz zu AMDs RX 6000-Grafikkarten dedizierte Raytracing-Kerne verwendet. Das gibt Arc einen großen Schub beim Raytracing, wie ich später in diesem Test untersuchen werde.

Ich habe die A580- und A380-Spezifikationen als Referenz beigefügt, aber wir haben noch keine Preise oder ein Veröffentlichungsdatum für diese Karten. Für die Karten, die wir haben, bietet Intel seine Limited Edition-Modelle zu den oben aufgeführten Preisen an. Diese Karten sind nicht wirklich limitiert – sie ähneln Nvidias Founder's Edition-Karten. Board-Partner werden ihre eigenen Modelle herausbringen, die Sie für etwas mehr als den Listenpreis verkaufen können.

Der Arc A770 ist der einzige Sonderling in der Aufstellung, da Intel Versionen mit 8 GB und 16 GB hat. Sie sind ansonsten identisch, und Intel sagt, dass es nur die 16-GB-Version als Limited Edition verkaufen wird. Es ist schwer zu sagen, wie viele 8-GB-Modelle wir sehen werden oder ob 16-GB-Modelle von Drittanbietern derzeit für viel mehr verkauft werden.

Synthetik und Rendering

Bevor wir uns den eigentlichen Spielen zuwenden, beginnen wir mit einigen synthetischen Benchmarks. Gegenüber Port Royal und Time Spy von 3DMark führen Arc A770 und A750 im Vergleich zu allen konkurrierenden GPUs von Nvidia und AMD. Das scheint geschnitten und getrocknet zu sein, aber Arc hat spezifische Optimierungen für 3D Mark , wodurch die Arc-GPUs eine höhere Punktzahl in Time Spy erzielen können.

Der Raytracing-Benchmark von Port Royal ist viel konkurrenzfähiger, wobei der Arc A770 mit dem RTX 3060 Ti übereinstimmt, der Arc A750 jedoch zurückbleibt. Die GPUs von AMD liegen in Port Royal weit zurück, was angesichts der derzeit begrenzten Raytracing-Leistung der Grafikkarten von AMD nicht verwunderlich ist.

Blender ist etwas interessanter. Nvidia ist aufgrund der CUDA-Beschleunigung in Blender führend, und die Karten von AMD sind nicht einmal nah dran. Die Arc-GPUs liegen immer noch weit hinter Nvidia, aber sie sind viel näher dran als alles, was AMD derzeit anbietet.

Es gibt auch viele Widersprüchlichkeiten in meinen Ergebnissen, wobei der Arc A750 tatsächlich etwas höhere Zahlen als der A770 aufstellt. Das deutet darauf hin, dass es bei Rendering-Apps wie Blender einige ungenutzte Möglichkeiten gibt, aber es bleibt abzuwarten, ob Intel diese Arbeitslast optimieren wird.

1080p-Spiele

Die Arc A770 und A750 zielen auf 1080p ab und glänzen im Vergleich zur RTX 3060. In meiner Suite von sechs Spielen schafft das A750 einen kleinen Vorsprung von 3 %, aber das A770 schießt mit einem 11 %-Boost nach vorne. Beachten Sie hier den Preis. Intel verlangt 350 US-Dollar für die 16-GB-A770, während die billigste RTX 3060, die ich zum Zeitpunkt des Schreibens finden konnte, 380 US-Dollar kostet.

Wenn überhaupt, hat Intel mehr Konkurrenz von AMD. Die RX 6600 XT hat einen soliden Vorsprung von 8 % gegenüber der A770 und einen Vorsprung von 17 % gegenüber der A750 und liegt derzeit bei etwa 350 US-Dollar. Es gibt hier jedoch ein wenig mehr zu der Geschichte.

Diese Tests wurden auf meinem Ryzen 9 7950X -Prüfstand durchgeführt. Intel empfiehlt dringend , Resizable BAR für Arc-GPUs zu verwenden, was bedeutet, dass die AMD-Karten durch Smart Access Memory (SAM) einen Schub erfahren haben. SAM bevorzugt 1080p, und in Titeln wie Assassin's Creed Valhalla kann es den GPUs von AMD einen enormen Schub verleihen. Das drückt die RX 6600 XT in diesen Ergebnissen nach oben, was bei 1440p zu verschwinden beginnt.

Red Dead Redemption 2 war ein überraschender Sieg für Intels GPUs. In diesem Test erreichte die A750 fast die RTX 3060 Ti, während die A770 sogar noch höher ging. Dies ist das einzige Spiel in meiner Testsuite, das die Vulkan-API verwendet, und Intels Treiber scheinen besonders für Vulkan-Titel optimiert zu sein.

DirectX 12-Titel, die den Rest meiner Testsuite umfassen, zeigen keine so krassen Spuren. In Cyberpunk 2077 zum Beispiel folgen die Arc-GPUs dem gesamten Rudel. Und in von AMD geförderten Titeln wie Forza Horizon 5 schaffen es die Arc-GPUs, die RTX 3060 zu schlagen, bleiben aber weit hinter AMDs RX 6600 XT zurück.

Intel hat sein Versprechen eingelöst, ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als die aktuellen Angebote von Nvidia zu bieten. Kurz vor Cyberpunk 2077 schaffte es sogar die Arc A750, die RTX 3060 in all meinen Tests bei 1080p zu schlagen. Wenn Sie sich jedoch nicht für Raytracing interessieren und die in Arc-GPUs verfügbare KI-verstärkte XeSS-Technologie nicht benötigen, ist die RX 6600 XT eine viel überzeugendere GPU mit 1080p, vorausgesetzt, Sie haben eine AMD-CPU.

1440p-Spiele

Bei 1440p wird es für die Arc A750 und A770 interessant. ReBAR und SAM gelten immer noch, aber AMDs Karten sehen nicht annähernd so viel Aufschwung, da Titel durch die GPU eingeschränkt werden. Hier flankieren der A770 und der A750 die RX 6600 XT, während sie immer noch einen Vorsprung von 15 % bzw. 5 % gegenüber der RTX 3060 erzielen.

5 % sind kein großer Vorsprung für das A750, aber angesichts der Preisgestaltung von Intel ist es immer noch beeindruckend. Selbst die billigste RTX 3060 kostet 90 US-Dollar mehr als die A750 und hat einen Leistungsnachteil. Die A770 tauscht auch Schläge mit der RTX 3060 Ti aus. Obwohl die RTX 3060 Ti einen soliden Vorsprung von 8 % hat, ist sie zum Zeitpunkt des Schreibens auch mindestens 100 US-Dollar teurer als die Arc A770.

In einigen Fällen führt die A770 tatsächlich. Wieder einmal bevorzugen Intels GPUs Vulkan in Red Dead Redemption 2, was dem A770 half, den RTX 3060 Ti insgesamt zu schlagen. Sowohl der A770 als auch der A750 zeigten auch stärkere Leistungen in den DirectX 12-Titeln. In Cyberpunk 2077 zum Beispiel sind RTX 3060 und RX 6600 die Schlusslichter anstelle von Intels GPUs, wobei die A770 das zweithöchste Ergebnis erzielt.

Es ist jedoch nicht alles perfekt. In von AMD beworbenen Titeln wie Assassin's Creed Valhalla und Forza Horizon 5 bietet die RX 6600 XT immer noch die beste Leistung, auch ohne einen so großen Boost von SAM.

Obwohl die A770 und A750 nicht auf 1440p abzielen, liefern sie beeindruckende Ergebnisse. Ein Durchschnitt von 79 fps in Horizon Zero Dawn und ein Durchschnitt von 61 fps in Assassin's Creed Valhalla, beide mit maximalen Einstellungen, ist nicht zu verachten. Die GPUs von AMD können in bestimmten Titeln einen Vorsprung gegenüber SAM verdrängen, aber die Angebote von Intel bringen insgesamt eine bessere Leistung.

Die Konkurrenz von Nvidia ist nicht einmal nah dran. Die RTX 3060 Ti ist zwar führend in der Gesamtleistung, aber das Preisdelta ist zu groß, um es zu ignorieren. Sogar viele RTX 3060-Modelle verkaufen sich über 400 US-Dollar, obwohl die billigeren A750 und A770 die RTX 3060 bei 1080p und 1440p übertreffen können.

Konkurrenzfähiges Raytracing

Die Rohleistung des Arc A750 und A770 ist konkurrenzfähig, aber Arc wird wirklich aufregend, wenn Raytracing in den Mix einbezogen wird. Die RX 6600 und RX 6600 XT sind preiswerte Alternativen zu Nvidias RTX 3060-Karten, aber sie haben eine schreckliche Raytracing-Leistung. Die Arc A750 und A770 hingegen gehen mit Nvidia in Sachen Raytracing von Kopf bis Fuß.

Bei 1080p liegt die RTX 3060 in meinen Raytracing-Benchmarks etwa 19 % vor der A750, aber die A770 16 GB liegt 17 % vor der RTX 3060. Nvidia hält immer noch die Krone, wenn es um Raytracing geht, aber es gewinnt nicht mehr Ursprünglich. Die Raytracing-Leistung in Arc-GPUs ist viel höher als das, was AMD derzeit anbietet, und in einigen Fällen sogar höher als das, was Nvidia zu bieten hat.

In der Metro Exodus Enhanced Edition zum Beispiel führen beide Arc-GPUs das Feld an, wobei der Arc A770 sogar einen Vorsprung von 13 % gegenüber der RTX 3060 Ti aufweist. Der A770 tritt in Cyberpunk 2077 und Bright Memory Infinite immer noch in den Hintergrund, aber Intels Aufstellung schlägt sich gut. Dies ist das erste Mal, seit Echtzeit-Raytracing den Weg in Spiele gefunden hat, dass Nvidia einen ernsthaften Konkurrenten hat.

Meine 1440p-Ergebnisse erzählen die gleiche Geschichte, aber der Wettbewerb zwischen Nvidia und Intel ist heißer, je enger die Ergebnisse werden. Der Vorsprung der RTX 3060 auf die A750 schrumpft auf 12 %, aber die A770 schießt mit 19 % Vorsprung auf die RTX 3060 tatsächlich leicht nach vorne. Ebenso springt der Vorsprung der RTX 3060 Ti von 13 % auf die A770 bei 1080p auf 10 herunter % Blei bei 1440p.

Die GPUs von AMD halten der gerasterten Leistung stand und sehen manchmal sogar wie ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis aus, verglichen mit dem, was Intel anbietet. Raytracing dreht diese Geschichte um. Die Arc A750 und insbesondere die A770 sind echte RTX 3060-Konkurrenten, da sie nicht nur mit gerasterter Leistung konkurrieren, sondern auch, wenn Raytracing berücksichtigt wird.

Testen von Intels XeSS

Außerhalb von Raytracing hat Intel auch Xe Super Sampling (XeSS) , um gegen Nvidias Deep Learning Super Sampling (DLSS) anzutreten . XeSS funktioniert ähnlich wie DLSS. In unterstützten Titeln wird das Spiel mit einer niedrigeren Auflösung gerendert und hochskaliert, wobei dedizierte KI-Hardware innerhalb der GPU verwendet wird, um ein Bild zu reproduzieren, das der nativen Auflösung so nahe wie möglich kommt. Das ist die Idee, aber Intel hat einen Spin: XeSS erfordert keine Intel-Grafikkarte. DLSS erfordert eine Nvidia RTX-GPU.

Wie macht Intel das? Es gibt zwei Versionen von XeSS, und Sie erhalten standardmäßig diejenige, die Ihre GPU unterstützt. Die Hauptversion ist für Arc-GPUs. Dies verwendet ein fortschrittliches Upscaling-Modell und wird durch die dedizierten XMX-KI-Kerne von Arc beschleunigt. Der andere basiert auf einem einfacheren Hochskalierungsmodell und verwendet DP4a-Anweisungen. Kurz gesagt, beide Versionen verwenden KI, aber DP4a kann nicht mit der Komplexität umgehen, die die XMX-Kerne können, also verwendet es ein einfacheres Modell auf GPUs von AMD und Nvidia.

Beim Arc A750 lieferte XeSS im Performance-Modus in Shadow of the Tomb Raider eine Steigerung von 36,4 % gegenüber nativem 4K. Hitman 3 verzeichnete einen größeren Anstieg von 42 %, aber dieser Bereich scheint derzeit für XeSS üblich zu sein. Selbst im dedizierten XeSS-Funktionstest in 3DMark, der das beste Szenario für XeSS darstellen sollte, sahen das A750 und das A770 beide eine Verbesserung von 47 %.

Das sind die fortgeschrittenen XMX-Versionen von XeSS. Die RTX 3060 verwendet die DP4a-Version, zeigt aber immer noch ähnliche Leistungssteigerungen. Hitman 3 zeigte mit XeSS Performance eine Steigerung von 38 %, während Shadow of the Tomb Raider einen Sprung von 44 % verzeichnete. Sie erhalten ähnliche Leistungssteigerungen bei XMX und DP4a, was für Intels Upscaling-Technologie großartig ist.

DLSS dämpft die Dinge jedoch. Selbst der am wenigsten aggressive DLSS-Qualitätsmodus lieferte etwa die gleiche Steigerung wie der XeSS-Leistungsmodus. Von Äpfeln zu Äpfeln zeigt DLSS eine Steigerung von 63,7 % in Hitman 3 und einen massiven Sprung von 68,9 % in Shadow of the Tomb Raider. DLSS hat auch in diesen beiden Spielen seinen Ultra Performance-Modus, der noch größere Verbesserungen zeigt.

Bei der Bildqualität muss Intel noch etwas nacharbeiten. XeSS ist nicht annähernd so schlimm wie DLSS 1.0, zeigt aber immer noch eine Reihe von Artefakten, insbesondere in der DP4a-Version. In Shadow of the Tomb Raider beispielsweise sieht XeSS einfach so aus, als würde es im Vergleich zu DLSS im gleichen Qualitätsmodus mit einer niedrigeren Auflösung laufen.

• Für detaillierte Bilder: Shadow of the Tomb Raider XeSS Performance-Vergleich (klicken, ziehen, Größe ändern)

Der native Modus sieht besser aus, hat aber immer noch einige Probleme. In Hitman 3 können Sie sehen, wie das Einschalten von XeSS die Sträucher am oberen Rand des Bildschirms unabhängig vom Qualitätsmodus unscharf macht. Es gibt auch einige zeitliche Artefakte. Im folgenden Screenshot des Zuschauers können Sie sehen, wie die Augen als Teil der Treppe im Balanced-Modus von XeSS verschwinden.

• Für detaillierte Bilder: Hitman 3 XeSS-Vergleich (klicken, ziehen, Größe ändern)

XeSS ist noch kein DLSS-Killer. Es braucht noch etwas Arbeit, wenn es darum geht, das Bild zu bereinigen, nachdem die Hochskalierung auf Intels GPUs durchgeführt wurde, und die DP4a-Version muss überarbeitet werden, um mit dem konkurrieren zu können, was zeitliches Supersampling derzeit bieten kann.

Ich muss mich fragen, ob Intels Ansatz falsch ist. AMDs FidelityFX Super Resolution (FSR) 2.0 ist in Leistung und Bildqualität mit DLSS vergleichbar und funktioniert bei allen GPU-Anbietern ohne KI. XeSS kann schließlich mit ausreichender Optimierung mit DLSS mithalten, aber eine universelle zeitliche Superauflösungsfunktion wie FSR 2.0 oder die in Unreal Engine 5 angebotene hätte von Anfang an für höhere Leistungsgewinne gesorgt.

Sollten Sie den Arc A770 oder A750 kaufen?

Beim Arc A770 und A750 kommt es auf den Preis an. Die Leistung hält an und zeigt mit dem A770 einen harten Konkurrenten und mit dem A750 eine solide Preisalternative, aber es ist schwer zu sagen, ob sie die richtige Wahl sind, bis sich der Startstaub gelegt hat und wir eine Vorstellung davon haben, wo die Preise enden werden.

Bei den aktuellen Preisen ist es schwierig, ein Argument für die RTX 3060 vorzubringen. Sie sehen einen Aufschlag von 50 bis 100 US-Dollar gegenüber den Angeboten von Intel für etwas besseres Raytracing und DLSS. DLSS ist ein großes Plus, aber XeSS sieht vielversprechend aus, auch wenn Intel es noch optimieren muss, um seine volle Leistungsfähigkeit zu erreichen. Der Arc A770 schlägt den RTX 3060 auch in der Leistung, obwohl der A750 leicht zurückliegt.

Obwohl die endgültige Entscheidung davon abhängen wird, welche GPU Sie zu welchem ​​​​Preis finden können, ist eines sicher: Intels Einstieg in den GPU-Markt wird mit Sicherheit für Furore sorgen, und Team Blue wird hoffentlich auf Jahre hinaus ein dritter Konkurrent sein Kommen Sie.