Alles, was Apple über die iPhone-Klage des DOJ sagt, ist falsch
Die Kartellrechtssaison ist im Jahr 2024 in vollem Gange. Dieses Mal steht Apple im Fadenkreuz der Aufsichtsbehörden und weckt Erinnerungen an den historischen Kartellrechtsfall gegen Microsoft, der sich vor über zwei Jahrzehnten abspielte. Damals lag der Fokus auf Windows und Webbrowsern. Im Fall von Apple ist das iPhone das Herzstück, um das herum ein breites Ökosystem verwoben ist.
Experten sagen, dass die Klage gegen Apple, die tief in monopolistisches Verhalten verwickelt ist, überraschend stark ist. Das Justizministerium hat in seiner Klage alles ins Visier genommen, vom iMessage-Chaos mit der „grünen Blase“ und der Inkompatibilitätssituation mit der Apple Watch bis hin zum gesperrten App-Ökosystem und anstößigen Praktiken, die Apple eingeführt hat, um sein angebliches Monopol aufrechtzuerhalten.
Apple hingegen sagt, dass die Klage die Fakten falsch darstelle. „Wir werden uns energisch dagegen wehren“, sagt das Unternehmen in einer mit Digital Trends geteilten Erklärung. Wir werden von Apple nicht weniger erwarten. Aber die gegen Apple erhobenen Vorwürfe decken Produktrichtlinien von über einem Jahrzehnt ab – und sind äußerst umfassend.
Das 88-seitige Rechtsdokument ist selbst für den Durchschnittsbürger überraschend leicht zu verdauen, was ein klares Zeichen dafür ist, dass das DOJ wirklich möchte, dass es ein offenes Buch für alle Interessierten ist, insbesondere für die installierte Basis von über zwei Milliarden aktiven Benutzern. Hier ist eine Aufschlüsselung der Kernprobleme und Apples eigene Beseitigung für jedes einzelne Problem:
Die Situation mit der Apple Watch
„Apple nutzt Smartwatches, ein teures Zubehör, um iPhone-Kunden davon abzuhalten, sich für andere Telefone zu entscheiden“, heißt es in der Klage. Dabei geht es nicht nur darum, dass das iPhone für die Nutzung einer Apple Watch zwingend erforderlich ist, sondern auch darum, dass einige wichtige Funktionen eingeschränkt werden, wenn Sie die Smartwatch einer anderen Marke mit Ihrem iPhone koppeln.
Welche Einwände erhebt die Klage? Es besteht keine dauerhafte Verbindung zwischen dem iPhone und der Uhr, sodass eine Hintergrundaktualisierung erforderlich ist, um die Trainingsdaten synchronisiert zu halten. Es weist auch auf reaktionsfähige Benachrichtigungen für Smartwatches von Drittanbietern und auf die Verschlechterung der Mobilfunkverbindung hin, indem Benutzer gezwungen werden, iMessage zu deaktivieren (was an sich eine Sperrfunktion ist).
Apples Antwort:
Apple hält dem entgegen, indem es behauptet, dass es Zeit und Ressourcen aufgewendet hat, um anderen Marken dabei zu helfen, seine APIs (die Bausteine hinter den Funktionen) zu nutzen, um ihre Smartwatches mit einem iPhone zu verwenden, will aber nicht sagen, ob es speziell auf die Anfragen des DOJ eingehen wird. Apple geht auch auf die Empfehlung des US-Justizministeriums ein, eine Smartwatch speziell für Android-Nutzer zu entwickeln, die das Unternehmen interessanterweise befolgte.
Das Unternehmen gab an, dass es, nachdem es drei Jahre lang daran gearbeitet hatte, möglicherweise eine Apple Watch zu entwickeln, die Android-Benutzer ihr Eigen nennen könnten, die Entscheidung getroffen habe, keine kleinere Version seiner Smartwatch herzustellen. Apple sagt, die Aussicht auf technologische Einschränkungen, die seine Datenschutz- und Sicherheitsstandards senken könnten, sei intern nicht gut angekommen.
Allerdings beantwortet Apples Erwiderung die Einwände des DOJ immer noch nicht vollständig. Heute sind es Smartwatches – und bald auch Smart Rings –, die eine Rolle spielen werden. Die größere Frage ist, ob Apple endlich die Funktionsparität zwischen der Apple Watch und Smartwatches von Drittanbietern zulassen wird. Wahrscheinlich nein. Kann der regulatorische Druck eine Kurswende erzwingen? Möglicherweise, aber es könnte eine Weile dauern, bis das passiert.
Super Apps
Super-Apps oder Alles-Apps erfreuen sich in Asien großer Beliebtheit. Nehmen wir zum Beispiel WeChat. Es ermöglicht alles von Messaging und sozialen Medien bis hin zu Essenslieferungen, Online-Banking, Einkaufen und sogar der Scheidungseinreichung. In der Klage des Justizministeriums heißt es, Apple habe Entwickler davon abgehalten, solche Apps auf dem US-Markt anzubieten, weil dies die „Klebrigkeit“ von iPhones verringern würde, insbesondere wenn auf dieselbe App auch auf Android zugegriffen werden könnte.
„Apple hat seine App Store-Richtlinien erstellt, strategisch erweitert und energisch durchgesetzt, um Apps effektiv daran zu hindern, Miniprogramme zu hosten“, sagt die Exekutivbehörde für Strafverfolgungsbehörden. Es fügt hinzu, dass Apple den Anreiz, Super-Apps anzubieten, durch Taktiken wie die Herabstufung der Qualität der Benutzeroberfläche und die Einführung von Einschränkungen wie den API-Zugriff verringert hat, obwohl bekannt war, dass solche Apps für Benutzer bequemer sind, da sie die Belastung durch die Verwendung mehrerer Apps verringern.
Denn wenn es 100 Taxi-Apps gibt, die eine App-Store-Gebühr zahlen, warum sollte man sie dann alle als Miniprogramm in einer einzigen Super-App leben lassen und den Umsatz reduzieren? Wenn diese Miniprogramme die Benutzer außerdem zu einer Weboberfläche für Zahlungen weiterleiten, wird Apple darüber hinaus die Kürzung entzogen, die es erhält, wenn Apps die Zahlungspipeline des App Stores nutzen.
Apples Antwort:
In einer ausführlichen Antwort, die Digital Trends mitgeteilt wurde, sagt Apple, dass im App Store bereits Super-Apps existieren – und nennt als Beispiel WeChat in China und Tata’s Neu in Indien – und fügt hinzu, dass Super-Apps in den USA einfach nicht beliebt seien, selbst WhatsApp entwickelt sich zu solchen . Neben Messaging ermöglicht es jetzt auch Broadcasts, Communities, digitale Zahlungen, die Erstellung virtueller Storefronts, automatisierte Kundenantworten, Katalogerstellung, Integration mit Meta-Anzeigen und mehr.
Dann ist da noch der Datenschutzaspekt. Apple sagt, ohne die Super-App-Schutzmaßnahmen würden Benutzer einen ganzen Kosmos persönlicher Daten an eine einzelne App übermitteln, die auf wundersame Weise alles verwaltet, von der Verwaltung Ihrer Finanzen bis zur Unterhaltung Ihrer Kinder. Lassen Sie die Benutzer diese Entscheidung selbst treffen. Aber wir leben auch in einer zunehmend betrügerischen, KI-gesteuerten Welt, die sich ständig weiterentwickelt. Das gibt es also.
iMessage
Es wurde viel darüber geschrieben, wie sich der iMessage-Lock-in im Laufe der Jahre entwickelt hat, und das Justizministerium wird erwartungsgemäß Licht ins Dunkel bringen. Aber es gibt Aufschluss darüber, wie Apple einige Funktionen beibehält, beispielsweise die Kameravorschau für eingehende Anrufe. In der Klage werden auch die grün-blauen Nachrichtenblasenkriege genannt, die „sozialen Druck“ geweckt haben, und wie Apple die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung für Nachrichten zwischen Apple Messages und Android-Benutzern blockiert hat.
Die Klage verweist auch auf öffentliche und interne Aussagen von Top-Führungskräften von Apple zu den Ökosystemvorteilen von iMessage und dazu, dass „die Umstellung von iMessage auf Android uns mehr schaden als helfen wird“. Auch die kürzliche Abschaltung von Beeper, die darauf abzielte, die iMessage-Blasenkluft zwischen iPhones und Androids zu überbrücken , ist eine großartige Fallstudie.
Apples Antwort:
Apple sagt, wenn es iMessage für Smartphones anderer Hersteller öffnet, kann es nicht die Sicherheitsgarantie bieten, die seinen Standards entspricht, und das Gleiche gilt für die Funktionen. Zur Frage der Messaging-Plattformen von Drittanbietern sagt das Unternehmen, dass Nutzer bereits aus einer großen Auswahl wählen können, darunter WhatsApp, Instagram und Snapchat.
Die größte Frage ist jedoch das Messaging-Erlebnis. Apple hat sich bereits zu RCS (Rich Communication Services) verpflichtet und soll laut Google im Herbst 2024 implementiert werden. Wird die grüne Blase verschwinden? Wahrscheinlich nein. Wird es die Probleme mit Gruppen-SMS zwischen iOS und Android vollständig lösen? Das bleibt abzuwarten. Aber endlich wird es eine Feature-Parität geben, oder zumindest teilweise, die Funktionen wie Lesebestätigungen, hochwertigen Medienaustausch, Reaktionen und mehr ermöglicht.
Apple Pay und Wallet
Das DOJ nimmt die Finanzprodukte von Apple aus folgenden Gründen ins Visier:
- Apple Wallet ist exklusiv für iPhones und unterstützt keine plattformübergreifende Übertragung, da dies es für Benutzer einfacher machen würde, den Blick von iPhones abzuwenden.
- Beschränkung des NFC-Chip-Zugriffs auf Apple Wallet für Tap-to-Pay-Transaktionen.
- Blockieren der Nutzung des nativen In-App-Zahlungssystems durch Wallet-Apps von Drittanbietern.
- „Apple verbietet Entwicklern in seinem App Store sogar, Benutzer in der Entwickler-App darüber zu informieren, dass günstigere Preise für Dienste verfügbar sind, die alternative digitale Geldbörsen oder Direktzahlungen nutzen.“
- Apple berechnet Banken Gebühren für Apple Pay-Transaktionen und hindert sie so daran, eigene (und möglicherweise bessere) Zahlungs-Apps zu entwickeln.
Apples Antwort:
Apple entgegnet, dass sein Zahlungssystem und seine Wallet-App bereits einer starken Konkurrenz ausgesetzt seien, das Unternehmen aber darüber hinaus auch auf Datenschutz- und Sicherheitsaspekte bedacht sei. Apple sagt, dass es nicht sicherstellen kann, dass die Sicherheitsmethoden eines anderen Unternehmens so gut sind wie die eigenen. Wenn außerdem ein Sicherheitsproblem mit dem Gerät eines anderen Unternehmens besteht, kann dies dazu führen, dass die Nachrichten von iPhone-Nutzern durchsickern, wodurch sie anfällig für Betrug und Spam werden.
Zum Thema NFC-Zugriff sagt Apple, dass es Tap-to-Pay für andere Apps in Europa einführt, fügt aber hinzu, dass es immer noch Bedenken hinsichtlich der Sicherheit habe. Das wirft die Frage auf: Warum nicht dasselbe in den USA tun? Wenn wir uns die Konkurrenz ansehen, ist das möglich, aber es wird kein Kinderspiel sein, Apple auf seinem Heimatmarkt nachzuziehen.
Apple ist bereit für einen Kampf
Die Reformen, die das Justizministerium anstrebt, sind nahezu existenzieller Natur. In der Klage wird wiederholt von „Klebrigkeit“ gesprochen, und das aus guten Gründen. Das iPhone ist nicht wie jedes andere Android-Smartphone auf dem Markt. Es ist ein integraler Bestandteil eines Ökosystems, das alles von Smartwatches bis hin zu digitalen Zahlungen abdeckt. Apple zu einigen grundlegenden Änderungen zu zwingen, wird nicht einfach sein und könnte eine langwierige Herausforderung sein, die erst nach Jahren Früchte trägt.
Apple wird sicherlich argumentieren, dass es trotz jahrelanger Forschungsinvestitionen in Millionenhöhe weiterhin Innovationen hervorgebracht und Funktionen weiterentwickelt hat. Wenn das Unternehmen es den Nutzern nicht anbieten kann, um sich einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen, wo stehen dann in dieser Situation die Gesetze zum fairen Markt?
Die Argumente des DOJ sind stark, aber Apples Einfluss ist es auch. Hier sind Nuancen und Rücksichtnahme gefragt, wobei die Verbraucherinteressen oberste Priorität haben müssen. Aber wenn Milliarden von Dollar auf dem Spiel stehen und der Wettbewerb subjektiv hart ist, kommt es in hitzigen Auseinandersetzungen vor Gericht auf Nuancen an.