ChatGPT: Je mehr Leute man nutzt, desto dümmer wird man? Das neueste Experiment des MIT zeigt, dass übermäßige Abhängigkeit von KI die Gehirnaktivität deutlich reduziert
Wird Ihr Gehirn dumm, wenn Sie sich lange Zeit auf das Schreiben durch KI verlassen?
Das MIT Media Lab führte ein solches Experiment durch. Anfang 2025 saß ein Student im MIT Media Lab und trug einen komplexen Elektroenzephalogramm-Helm (EEG), silbergraue Nervenelektroden um seinen Kopf und 32 Kühlgelpunkte, die präzise auf seine Kopfhaut abgestimmt waren.
Vor ihm steht ein Laptop. In den nächsten 20 Minuten muss er einen kurzen Aufsatz zu einer Reihe von SAT-Schreibfragen schreiben.
Während des Tests kann er ChatGPT auf dem Computerbildschirm Fragen stellen, andere Software darf er jedoch nicht aufrufen. Das EEG-Gerät, das er am Kopf trägt, zeichnet während des Tests seine Gehirnströme präzise auf.
Unter der Koordination des Teams von Nataliya Kosmyna, einer Forscherin am MIT Media Lab, nahmen insgesamt 54 College-Studenten von Harvard, MIT und Tufts an diesem Schreibexperiment teil.
In Kombination mit EEG-Bildgebung, NLP-Analyse und anderen Technologien wird das KI-gestützte Schreiben erstmals unter die Lupe genommen und zu einem quantifizierbaren und analysierbaren Verhalten.
Die strömungssparende Variante sieht wie folgt aus:
- Langfristiges Vertrauen in KI-Schreiben reduziert die Gehirnaktivität weiter. Nach dem Absetzen der KI verlangsamt sich die Reaktion und die Fähigkeit zur Sprachorganisation nimmt kurzfristig ab.
- Die Leistung der Verwendung von Suchmaschinen zur Unterstützung des Schreibens liegt im Mittelfeld, mit höherer Zufriedenheit und Zugehörigkeitsgefühl sowie klarerer Organisation
- Selbstständiges Schreiben stimuliert höhere kognitive Prozesse und vermittelt den Menschen ein starkes Zugehörigkeitsgefühl. Nach der Anwendung von GPT-4o steigt das Aktivitätsniveau tatsächlich an.
Setzen Sie einen Brainwave-Helm auf und schreiben Sie einen englischen Aufsatz
Die rekrutierten Studenten wurden in drei Gruppen aufgeteilt und mit Nummern (P+Nummer) gekennzeichnet.
Eine Gruppe konnte zum Schreiben nur GPT-4o von OpenAI als einzige Informationsquelle verwenden (KI-Gruppe); eine Gruppe war darauf beschränkt, Informationen über die Google-Suchmaschine zu erhalten (Suchmaschinengruppe); und die letzte Gruppe verließ sich vollständig auf ihr Gedächtnis und ihr Verständnis, um die Schreibaufgabe mit bloßen Händen zu erledigen (Gehirngruppe).
Jede Person muss drei Schreibrunden von jeweils 20 Minuten absolvieren. Zu den Themen gehören unter anderem: „Muss Leistung anderen zugutekommen, um glücklich zu machen?“, „Haben glücklichere Menschen eine größere moralische Verantwortung, weniger glücklichen Menschen zu helfen?“ und „Können Kunstwerke den Lebensverlauf wirklich verändern?“
Die Teilnahme an der vierten Runde ist nach persönlichen Wünschen und zeitlicher Einteilung frei.
Alle eingereichten Essays werden von zwei Bewertungssystemen bewertet: einem echten Englischlehrer und einem KI-System. Die Ergebnisse der beiden Systeme werden dann verglichen, um zu sehen, wie groß der Unterschied zwischen KI und Mensch in ihrem Verständnis von „guten Essays“ ist.
Einige Englischlehrer wiesen beispielsweise darauf hin, dass die Grammatik der mithilfe von KI verfassten Artikel zwar einwandfrei sei, die Perspektiven jedoch „leer“ und vorgefertigt seien. Im Vergleich dazu bevorzugen sie personalisierte und durchdachte Artikel.
Der Grund für dieses Schreibexperiment bestand nicht darin, die Schreibfähigkeiten dieser Studenten renommierter Universitäten zu testen. Das MIT-Forschungsteam prägte dafür einen Fachbegriff: kognitive Schuld.
Einfach ausgedrückt: Obwohl die Effizienz kurzfristig gesteigert werden kann, wenn man sich beim Denken, Schreiben und Organisieren von Sprache auf KI verlässt, kann dies langfristig zu Kosten führen, wie etwa einer Verschlechterung der Fähigkeit zum kritischen Denken, einer Anfälligkeit dafür, sich von den Meinungen anderer leiten zu lassen, oder sogar einer allmählichen Erschöpfung der Kreativität.
Das EEG-Gerät zeichnete die Gehirnaktivitätskarten von drei Schülergruppen während des Schreibprozesses präzise auf:
Unter ihnen wies die Gehirngruppe die höchste neuronale Aktivität auf und ihre Denk-, Organisations- und Ausführungsfähigkeiten waren alle mit großer Intensität trainiert; die Suchmaschinengruppe lag im Mittelfeld, während die Gehirnwellen der KI-Gruppe im Allgemeinen schwach waren und ihre Aufmerksamkeit mit der Zeit weiter abnahm.
Darüber hinaus möchte das Forschungsteam auch wissen: Können wir uns noch an den Prozess des Artikelschreibens erinnern, wenn wir es gewohnt sind, das Denken der KI zu überlassen?
Drei Schreibstile, drei Malstile
Nach jeder Schreibrunde führte das Forschungsteam ausführliche Interviews mit den Studierenden.
Die drei Studierendengruppen zeigten zudem völlig unterschiedliche Schreibgewohnheiten, emotionale Schwankungen und ein unterschiedliches Verantwortungsgefühl für ihre Arbeit. Das Forschungsteam konzentrierte sich im Interview auf zwei Aspekte: die Zitierfähigkeit (ob die Informationsquelle eindeutig gekennzeichnet werden kann) und das Verantwortungsgefühl (ob der Artikel als eigene Arbeit angesehen wird).
Tatsächlich haben Studierende, die GPT-4o zur Schreibunterstützung nutzen, eine sehr unterschiedliche Einstellung gegenüber KI. Einerseits geben sie zu, dass KI nützlich ist, andererseits fühlen sie sich jedoch oft ängstlich oder unwohl.
In der ersten Schreibrunde nutzten die meisten Teilnehmer ChatGPT eher als Schreibhilfe denn als vollständiges Schreibwerkzeug. Beispielsweise nutzte Student P48 GPT-4o zunächst zur Zusammenfassung des Themas und entschied dann, welches Thema er schreiben wollte.
Einige Studierende halten sich jedoch von KI fern. Studierende, die eher daran gewöhnt sind, traditionelle Suchmaschinen zur Suche nach Informationen und Beweisen zu verwenden, glauben, dass ChatGPT nur als Referenz dienen kann und nicht vertrauenswürdig ist.
Ich muss zugeben, dass die diesjährigen Studenten wirklich ehrlich sind. Einige Studenten gaben zu, dass sie sich nach dem Schreiben etwas schuldig fühlten, weil sie es eilig hatten, GPT-4o zu verwenden. Oder dass sie, obwohl die Verwendung von KI nicht als Betrug gilt, immer das Gefühl hatten, dass etwas nicht stimmte.
Diese verdrehte Stimmung erstreckt sich auch auf eine weitere Frage dieser Studie: ob der Artikel ihnen gehört. In der KI-Gruppe fallen die Antworten unterschiedlich aus.
Manche Leute meinen, die Hälfte davon sei ihr Werk und die andere Hälfte stamme aus der KI, andere bestehen darauf, dass sie die Gesamtstruktur des Artikels dominiert hätten, und wieder andere geben zu, dass sie ihn anfangs nicht als ihre eigene Arbeit betrachteten, bis sie sich nach häufigerer Verwendung allmählich daran gewöhnten.
Und weil GPT-4o direkt vorgefertigte Antworten liefert, machen sich viele Studierende gar keine Gedanken darüber, woher die Informationen stammen. Beim Zitieren versäumen sie es entweder, die Quelle deutlich zu kennzeichnen oder können sich schlicht nicht daran erinnern.
Was die Zufriedenheit angeht, dachten einige Studenten in der KI-Gruppe, dass der Artikel gut geschrieben sei, aber sie hatten immer das Gefühl, dass er besser sein könnte. Obwohl die Qualität des Artikels gerade noch akzeptabel war, brachte er nicht wirklich zum Ausdruck, was sie ausdrücken wollten.
Im Gegensatz dazu nutzten die Studierenden der traditionellen Suchmaschinengruppe Suchmaschinen, um Informationen zu recherchieren, die Struktur des Artikels im Voraus zu erstellen und beim Schreiben Argumente zu finden. Ihre Logik war klar und ihr Rhythmus gleichmäßig. Sie versuchten beispielsweise, persönliche Erfahrungen, Emotionen oder das, was sie sahen und dachten, in den Artikel einfließen zu lassen.
Dadurch schnitt diese Gruppe bei der Zitation am besten ab, konnte klar angeben, welche Informationen sie nachgeschlagen und wo sie diese verwendet hatten und war auch mit ihren eigenen Artikeln zufriedener.
Bei der „primitivsten“ Gehirngruppe kommt es, obwohl weder Informationen noch Hilfsmittel zur Verfügung stehen, ganz auf Gedächtnis, Verständnis und spontane Leistung an. Obwohl dieser Prozess langsam und ermüdend ist, bietet er auch das solideste Schreiberlebnis.
Zu Beginn der dritten Runde ergriffen einige Studierende die Initiative und erstellten vor dem Schreiben einen Entwurf und eine Gliederung. Was die Zitate betrifft, konnten sie sich dadurch zwar nicht nachschlagen, erinnerten sich aber sehr gut an das Geschriebene.
Fast jeder ist davon überzeugt, dass diese Artikel das Ergebnis seiner eigenen harten Arbeit sind.
Die Aussage von P50 spiegelt die Sichtweise dieser Studierendengruppe wider: „Weil es um meine eigene Erfahrung geht.“ Und mit zunehmender Anzahl der Texte steigt auch die Zufriedenheit. Selbst wenn man anfangs stolpert, bekommt man den Rhythmus des Schreibens immer besser in den Griff.
Werden College-Studenten, die an den Einsatz von KI gewöhnt sind, dümmer, je mehr sie diese nutzen?
Zusätzlich zu den ersten drei Experimentierrunden kam es in der vierten Runde zum eigentlichen Wendepunkt.
In dieser Runde entschieden sich nur 18 College-Studenten, weiter teilzunehmen. Sie wurden in Gruppen neu eingeteilt und mussten sich weiterhin mit denselben bekannten Schreibthemen auseinandersetzen.
Der Unterschied besteht darin, dass Studierende, die ursprünglich GPT-4o zum Schreiben verwendet haben, in dieser Runde nur alleine schreiben können, während Studierende, die ursprünglich kein GPT-4o verwendet haben, GPT-4o zum ersten Mal als Schreibhilfe verwenden durften.
Das Ergebnis war natürlich wie erwartet.
Nach der Abschaltung von GPT-4o zeigten College-Studenten, die von der KI-Gruppe in die Gehirngruppe wechselten, im Allgemeinen langsamere Gehirnreaktionen und verminderte kognitive Fähigkeiten, und einige fanden es sogar schwierig, kurzfristig zu ihrem vorherigen Schreibzustand mit KI zurückzukehren.
Auch die Textanalyse bestätigt diesen Punkt. Wortschatz und Satzstrukturen sind stark vorlagenbasiert, und man erkennt den KI-Stil auf den ersten Blick. Es ist eher so, als würde man unbewusst den Ausdrucksstil der KI imitieren, als dass man schreibt.
Während der Interviews fehlte vielen Studierenden eine klare Erinnerung an die Artikel, die sie geschrieben hatten, und auch ihre Werte in den Bereichen Eigenverantwortung beim Schreiben und Gedächtnisgenauigkeit lagen am unteren Ende.
Der Stil der anderen Gruppe hingegen ist völlig entgegengesetzt.
Die Schüler, die zuvor ausschließlich mit ihrem Gehirn geschrieben hatten, zeigten nach ihrer ersten Exposition gegenüber GPT-4o in der vierten Runde eine stärkere Gehirnaktivität.
EEG-Daten zeigten, dass ihre Gehirne in mehreren Schlüsselbereichen verbesserte neuronale Verbindungen aufwiesen: Theta-, Alpha- und Beta-Wellen stiegen sprunghaft an. Diese Signale zeigen, dass sie ihr Gehirn bei der Nutzung von KI weiterhin nutzen, anstatt nur zu kopieren und einzufügen.
Die gesteigerte Gehirnaktivität spiegelt sich auch in ihren Artikeln wider – die Inhalte sind kompakter und die Informationsdichte höher. Auch die Noten, die diese Schülergruppe von echten Englischlehrern erhält, sind deutlich höher als die der KI-Gruppe und der Gehirngruppe.
Darüber hinaus erinnerten sich die Schüler besser an das Geschriebene. Im Fragebogen gaben viele von ihnen ausdrücklich an: „Das habe ich geschrieben.“ Ihr Gedächtnis war besser und ihr Zugehörigkeitsgefühl stärker.
Dieses monatelange Experiment wurde schließlich in einem Artikel mit dem Titel „Your Brain on ChatGPT“ zusammengefasst und im Juni dieses Jahres auf der Preprint-Plattform arXiv veröffentlicht.
Angehängter Link: https://arxiv.org/abs/2506.08872
Da das Papier diese Woche in den sozialen Netzwerken und in akademischen Kreisen für heftige Diskussionen sorgte, begannen einige Leute, die Forschung schnell mit Begriffen wie „LLM macht dumm“ und „Gehirnfäule“ zu versehen.
Als Reaktion auf die öffentliche Meinung widerlegte die Leiterin der Studie, Nataliya Kosmyna, diese vereinfachende und grobe Sichtweise. Sie leitete einen Beitrag auf der X-Plattform mit einem Screenshot des MIT-Leitfadens zur Veröffentlichung von Papieren weiter. Auf dem Bild hieß es eindeutig:
Stimmt es, dass Large Language Models (LLMs) uns im Wesentlichen „dumm“ machen?
Nein. Bitte verwenden Sie keine Wörter wie „dumm“, „blöd“, „hirngeschädigt“, „schädlich“, „schadenverursachend“ usw. Dies sind grobe Falschdarstellungen der Forschung, da wir diese Wörter in der Arbeit nicht verwendet haben, insbesondere wenn Sie als Journalist darüber berichten.
Das Forschungsteam behauptete zwar nicht, dass KI das Gehirn zerstören werde, untersuchte jedoch ein Phänomen, das sich derzeit abzeichnet: Der Akt des „Selbstausdrucks“ wird zunehmend einigen einfachen Aufforderungen anvertraut.
Schreiben ist nie einfach. Ideen auswählen, Strukturen aufbauen, Sätze immer wieder verfeinern und sogar lange über ein Wort nachdenken – dieser Zustand erfordert Gedächtnis, Denken und Wachstum.
Der Mensch hat Millionen von Jahren gebraucht, um dieses denkende Gehirn zu entwickeln. Es gibt keinen Grund dafür, dass wir in der Brutstätte der KI zu einem Portier verkommen, der nur kopieren und einfügen kann.
Das ist es wirklich nicht wert.
#Willkommen beim offiziellen öffentlichen WeChat-Konto von iFanr: iFanr (WeChat-ID: ifanr), wo Ihnen so bald wie möglich weitere spannende Inhalte präsentiert werden.