Die 6 schlechtesten AMD-GPUs aller Zeiten

AMD ist seit weit über einem Jahrzehnt einer der führenden Hersteller von Grafikkarten, nachdem es die noch länger bestehende ATI übernommen hat. Insgesamt ist es ziemlich gut für sich selbst gemacht . Allerdings hat AMD (und ATI) im Laufe der Jahre auch einige enttäuschende Grafikkarten und GPUs hergestellt, die ihre eigene Existenz kaum rechtfertigen können.

Wenn Sie eine Reise in die Vergangenheit unternehmen und bei all den Fehltritten von AMD zusammenzucken möchten, werfen Sie hier einen Blick zurück auf die AMD- und ATI-GPUs, die uns alle im Stich gelassen haben.

Radeon 8500

Von schlechten Fahrern verkrüppelt

ATI, das Unternehmen, das AMD kaufte, um Radeon-Grafiken in sein Portfolio aufzunehmen, war Ende der 90er und Anfang der 2000er Jahre das einzige Unternehmen, das es mit Nvidia aufnehmen konnte, das sich schnell als Marktführer auf dem Grafikkartenmarkt etablierte. Im Jahr 2001 gab es viel Aufregung darüber, was die GPUs der Radeon 8000-Serie von AMD leisten könnten. Die Hardware war gut, wobei die Radeon-Karte Nvidias Flaggschiff GeForce3 Ti 500 in mehreren Metriken schlagen sollte, und mit 299 US-Dollar war die 8500 50 US-Dollar billiger als die Ti 500. Was könnte schief gehen?

Nun, in den eigentlichen Benchmarks lag der 8500 deutlich hinter dem Ti 500 und war teilweise nur halb so schnell. Auf dem Papier hätte der 8500 den Ti 500 zumindest um einen kleinen Vorsprung schlagen müssen, wenn nicht um einen merklich großen. Es war nicht ganz das Flaggschiff, auf das die Kritiker gehofft hatten, da Anandtech feststellte , dass das 8500 selbst für 250 US-Dollar nur mit Nvidias GeForce3 Ti 200 mithalten konnte, das unter 200 US-Dollar kostete.

Letztendlich haben schlechte Treiber den 8500 und den Wunsch von ATI, Nvidia zu schlagen, zum Scheitern verurteilt. Der 8500 schnitt in synthetischen Benchmarks wie 3DMark 2001 recht gut ab, wo er den Ti 500 schlug, aber in tatsächlichen Spielen fiel er merklich zurück. Hätte der 8500 eine bessere Software-Level-Optimierung für Spiele gehabt, hätte er theoretisch mit dem Ti 500 mithalten können. Die Situation war so ernst, dass ATI versprach, alle zwei Wochen neue Treiber herauszubringen. Leider reichte dies nicht aus, um die 8500 zu einem echten Konkurrenten gegen Nvidias Flaggschiff-GPUs zu machen.

Die Tatsache, dass der 8500 so viel Potenzial hatte, macht diese Situation noch deprimierender. Es gab viele andere AMD- oder ATI-GPUs mit schrecklicher Treiberunterstützung (die RX 5000-Serie war für einige besonders fehlerhaft), aber die 8500 ist mit Abstand die herzzerreißendste. Es hätte viel mehr sein können als nur eine weitere Mittelklasse-GPU mit all dieser ungenutzten Leistung. ATI konnte jedoch mit seiner Radeon 9000-Serie der nächsten Generation den Sieg erringen, sodass man argumentieren könnte, dass Radeon 8000 hinkte, damit Radeon 9000 laufen konnte.

Radeon R9 390X

Eine Raumheizung, die auch Spiele spielen kann

Wir werden hier etwa ein Jahrzehnt vorspulen, denn ehrlich gesagt haben ATI und AMD (die ATI 2006 übernommen haben) nach der 8000er-Serie keine besonders schlechten GPUs hergestellt. Es gab enttäuschende Karten wie die HD 3000- und HD 6000-Serie, aber nichts wirklich Schlechtes, während AMDs 290X 2013 einen beeindruckenden Schlag gegen Nvidia erzielte. Leider waren die folgenden Jahre nicht so freundlich.

Da AMD auf dem 28-nm-Knoten von TSMC feststeckte, konnte es nur alte GPUs als neue GPUs verkaufen – eine Taktik, die als Rebranding bekannt ist. Die Radeon 300-Serie war nicht die erste (und auch nicht die letzte) Serie mit Rebrandings, aber sie hat den unglücklichen Unterschied, dass es sich um eine Reihe von GPUs handelt, die nichts anderes als Rebrandings waren.

Der R9 290X wurde in R9 390X umbenannt, der 2015 auf den Markt kam, und während der 290X 2013 schnell war, hatten sich die Dinge 2015 geändert. Der 390X konnte Nvidias GTX 980 bei Auflösungen über 1080p nur knapp einholen, aber Nvidia ist neu Flaggschiff GTX 980 Ti war fast 30 % schneller. Power war auch ein großes Thema für den 390X. Im Test von TechPowerUp verbrauchte der 390X in Spielen durchschnittlich 344 Watt, mehr als doppelt so viel wie die GTX 980 und fast 100 Watt mehr als der 290X. Selbst etwas so Einfaches wie die Verwendung mehrerer Monitore oder das Ansehen einer Bluray führte dazu, dass der 390X etwa 100 Watt verbrauchte.

Die Radeon 300-Serie und insbesondere die 390X zementierten den Ruf von AMD-GPUs als heiß und laut, und obwohl die 290X auch dafür bekannt war, heiß und laut zu sein, war die 390X dies noch mehr, was keine gute Sache ist.

Radeon R9 Fury X

So nah und doch so fern

Die R9 Fury X war die High-End-GPU, die AMD nach der 200er-Serie entwickelt hatte, und im Gegensatz zur 300er-Serie war sie brandneues Silizium. Fiji, der Codename für den Grafikchip im Fury X, verwendete die dritte und neueste Iteration der GCN-Architektur und 4 GB hochmodernen High Bandwidth Memory (oder HBM). Es wurde sogar mit einem Flüssigkeitskühler geliefert, was einen AMD-Ingenieur dazu veranlasste, die Karte als „Traum eines Overclockers“ zu bezeichnen. AMD hat 2015 eine Menge Anstrengungen unternommen, um Nvidia zu schlagen, aber leider hat dieser Küchenspülen-Ansatz nicht funktioniert.

AMD stand vor dem Versuch, Nvidias GTX Titan X zu entthronen, eine Prosumer-Karte der Spitzenklasse, die für 999 US-Dollar im Einzelhandel erhältlich war, und obwohl die Fury X etwas langsamer als die Titan X war, war sie auch 350 US-Dollar billiger. Wäre alles nach Plan gelaufen, hätte AMD den Fury X als praktikable Alternative für Gamer positionieren können, die High-End-Leistung für weniger Geld und ohne all die zusätzlichen Rechenfunktionen wollten, die sie nicht wollten.

Aber die Titan X war zu dieser Zeit nicht die einzige High-End-Karte von Nvidia. Die GTX 980 Ti kostete im Einzelhandel die gleichen 649 US-Dollar UVP wie die Fury X und hatte 6 GB Speicher, einen geringeren Stromverbrauch und ungefähr die gleiche Leistung wie die Titan X. Trotz all der Probleme, die AMD mit der Entwicklung einer neuen Architektur zur Verbesserung der Leistung hatte Effizienz, die Verwendung von HBM zur Erhöhung der Speicherbandbreite und das Anbringen eines Flüssigkeitskühlers an dieser GPU, der Fury X verlor trotzdem, und Nvidia musste kaum einen Finger rühren. Es war einfach enttäuschend, und Anandtech hat es am besten ausgedrückt :

„Die Tatsache, dass sie sich so nahe kommen, nur um von NVIDIA wieder einmal ausmanövriert zu werden, macht die aktuelle Situation umso schmerzhafter; Es ist eine Sache, zu Fuß gegen Nvidia zu verlieren, aber nur um Zentimeter zu verlieren, erinnert Sie nur daran, wie nah sie dran waren, wie sie Nvidia fast verärgert haben.“

Dieser Kommentar, dass der Fury X ein „Overclocker-Traum“ sei, sorgte auch für einige Kontroversen, da der Fury X anders als je zuvor gesperrt war. Es gab keine Möglichkeit, die Spannung für höhere Takte zu erhöhen, und die Taktrate des HBM war vollständig gesperrt. Anandtech konnte seine Karte auf 1125 MHz bringen , was einem Anstieg von nur 7 % entspricht. Im Gegensatz dazu waren GTX 9-Karten dafür bekannt, problemlos 20 % Übertaktung zu erreichen, manchmal bis zu 30 % bei guten Karten.

Der Fury X war nicht so schlecht wie der 390X; es war schlecht, weil es etwas mehr sein musste und AMD es einfach nicht hatte.

Radeon RX590

Stopp, er ist schon tot!

Drei Jahre später sah es für AMD besser aus. Die Leistungskrone entging ihm weiterhin, aber zumindest seine RX-Vega-GPUs im Jahr 2017 brachten es wieder auf eine Stufe mit Nvidias GPU der damaligen x80-Klasse, der GTX 1080. AMD hatte anscheinend geplant, mehr RX-Vega-GPUs für die Mittelklasse auf den Markt zu bringen und Low-End-Segmente, aber diese kamen nie zustande, also benannte AMD stattdessen seine erfolgreiche RX 400-Serie in RX 500-Serie um, was enttäuschend, aber nicht schlimm war, da Nvidia auch 2017 keine neuen GPUs hatte.

Bis Ende 2018 hatte Nvidia eine neue GPU-Generation auf den Markt gebracht, die RTX 20-Serie, die jedoch nicht viel Aufsehen erregte. Diese Karten boten kein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als die GTX 10-Serie, und obwohl die RTX 2080 Ti deutlich schneller war als die GTX 1080 Ti (und AMDs RX Vega 64), war sie auch exorbitant teuer. AMD musste wirklich keine neue GPU auf den Markt bringen, insbesondere keine neue Midrange-GPU, da Karten wie die RTX 2060 und die GTX 1660 Ti Monate entfernt waren. Und doch entschied sich AMD, RX 400 mit dem RX 590 ein zweites Mal umzubenennen.

Die offizielle Daseinsberechtigung für die RX 590 war, dass AMD es nicht mochte, dass es eine so große Leistungslücke zwischen der 580 und der Vega 56 gab, also brachte es die 590 auf den Markt, um diese Lücke zu schließen. Die Sache ist die, dass der 590 nur ein übertakteter 580 war, der ein übertakteter 480 war. Nur das Hinzufügen von Taktgeschwindigkeit hat dem RX 590 in unserem Test nicht wirklich viel gebracht . Bisher kein guter Start.

Um diese ständig steigenden Taktraten zu erreichen, musste auch die Leistung steigen, und die RX 590 wurde für 225 Watt ausgelegt – 75 Watt über der ursprünglichen RX 480. Die Vega 56 verbrauchte mit 210 Watt tatsächlich weniger Strom, was machte es im Vergleich extrem effizient. Vega hatte sogar den Ruf, heiß und laut zu sein, aber zumindest war es nicht das 590.

Radeon VII

Ein passend schrecklicher Name für eine schlechte GPU

Obwohl die RX 590 im Grunde nach einem zu lösenden Problem suchte, hatte AMD ein echtes Problem mit der RTX 2080, die mit Abstand viel schneller war als alles, was AMD hatte.

Betreten Sie die Radeon VII, eine Grafikkarte, von der Sie wahrscheinlich vergessen haben, dass sie überhaupt existiert. Es war nicht unbedingt neu, da AMD stattdessen eine Rechenzentrums-GPU, die Radeon Instinct MI50, nahm und sie auf Gaming-Spezifikationen reduzierte. AMD hat den Speicher von 32 GB auf 16 GB halbiert, die FP64-Leistung reduziert (was für wissenschaftliche Zwecke nützlich ist) und die PCIe-Spezifikation von 4.0 auf 3.0 reduziert.

Während diese Karte gegen die voll ausgebildete RTX 2080 antreten müsste, schien diese Aussicht zu diesem Zeitpunkt nicht so schlecht zu sein. Obwohl der 2080 über modernstes Raytracing und KI-gestütztes Hochskalieren der Auflösung verfügte , steckten diese Funktionen ebenfalls in den Kinderschuhen und waren zu dieser Zeit nicht besonders wichtig, sodass AMD der Ansicht war, dass es ausreicht, allein mit der Leistung zu konkurrieren.

Obwohl AMD behauptete, dass es mit der 2080 mithalten könnte (und daher die Radeon VII mit 699 $ gleich bepreiste), stimmten die Bewertungen nicht überein. Techspot stellte fest, dass die VII kaum zu 2080 aufschließen konnte , da sie bei 1440p im Durchschnitt 4 % langsamer war. Es konnte nicht einmal die GTX 1080 Ti überzeugen, die zu diesem Zeitpunkt drei Jahre alte Technologie verwendete. Und das trotz des massiven Vorteils der VII im Prozess (7nm gegenüber 12/16nm), Speicherbandbreite und Speichergröße. Die VII war etwa 20 % schneller als die Vega 64 bei gleichem Stromverbrauch, aber das war bei weitem nicht beeindruckend genug, um ihre eigene Existenz zu rechtfertigen.

Um die Sache für AMD noch schlimmer zu machen, wurde die VII wahrscheinlich mit Verlust verkauft, da eine 7-nm-GPU mit 16 GB HBM2 in den Jahren 2018 und 2019 sicherlich nicht billig zu produzieren war. Ein Verlierer in Leistung, Wert und Effizienz zu sein, ist eine Sache, aber all das zu sein und nicht einmal einen Gewinn zu erzielen, ist einfach traurig. Das Sahnehäubchen ist, dass, als AMDs RX 5000-GPUs nur wenige Monate später auf den Markt kamen, die neue RX 5700 XT etwa 90 % der Leistung der VII zum halben Preis hatte und damit veraltet war, bevor sie überhaupt in Gang kam.

Im Nachhinein ist es schwer zu verstehen, warum AMD jemals wollte, dass die VII existiert. Das Unternehmen musste nur noch ein paar Monate warten, um eine GPU auf den Markt zu bringen, die tatsächlich einen Gewinn erzielen und gleichzeitig einen überlegenen Wert und eine höhere Effizienz aufweisen kann. Aufgrund der reduzierten FP64-Leistung war es auch für Prosumer nicht besonders interessant. Die Existenz der Radeon VII ist fast so verwirrend wie ihr Name.

Radeon RX6500XT

Niemand hat danach gefragt

Budget-Einstiegs-GPUs sind in den letzten Jahren immer seltener geworden, wobei Nvidia und AMD nicht wirklich etwas wesentlich Besseres als alte Karten aus den Jahren 2016 und 2017 liefern konnten. Noch schlimmer wurde es mit dem GPU-Knappheit von 2020 bis 2022 , der die Budget-Käufer verschlimmerte. Gefühle, vernachlässigt zu werden. Die Leute wollten einfach etwas relativ Modernes, das ausnahmsweise mal nicht über 300 Dollar kostet.

Schließlich brachte AMD Anfang 2022 einige brandneue Budget-GPUs aus seiner RX 6000-Serie auf den Markt, die RX 6500 XT für 199 US-Dollar und die RX 6400 für 159 US-Dollar. Die Preisgestaltung erinnerte sicherlich an die RX 480 und RX 470, die zu ähnlichen Preisen angeboten wurden. Die Leistung erinnerte auch an die RX 480 und RX 470, womit ich meine, dass die Leistung fast identisch mit den alten zum gleichen Preis war. War das in den sechs Jahren seit dem Debüt der RX 400 das Beste, was AMD tun konnte?

Techspot hat die 6500 XT getestet und festgestellt, dass sie gegen die vorherige Generation 5500 XT (die für 169 $ auf den Markt kam), die GTX 1650 Super (die für 159 $ auf den Markt kam) und sogar die RX 590 verlor. Es ist einfach undenkbar, dass eine moderne GPU verlieren könnte eine übertaktete Version einer Karte, die vor sechs Jahren hergestellt wurde, aber hier sind wir. Der RX 6400 lag derweil knapp hinter dem RX 570 .

Die 6500 XT und die 6400 waren nie als Desktop-GPUs gedacht, oder zumindest wurden sie nicht wirklich für Desktops entwickelt. Stattdessen sind dies Laptop-GPUs, die an eine Karte gelötet sind, damit sie für Desktops verwendet werden kann. Folglich haben diese GPUs nur 4 GB GDDR6-Speicher, zwei Display-Ausgänge und sind auf vier PCIe-Lanes beschränkt. Diese GPUs sind ziemlich effizient, aber das ist für Desktops nicht so wichtig, und die gesperrte Taktrate der RX 6400 ist äußerst enttäuschend.

Aber um die Sache noch schlimmer zu machen, haben diese GPUs eine Identitätskrise. Die Leistung ist in einem System mit PCIe 4.0 in Ordnung, aber die Leistung fällt mit PCIe 3.0 massiv ab. Obwohl PCIe 4.0 seit drei Jahren auf dem Markt ist, haben viele preisbewusste PC-Gamer möglicherweise ältere Systeme, was diese Art von GPUs ausschließt. Darüber hinaus haben Midrange- und Low-End-AMD-CPUs ab Ryzen 5000 die PCIe 4.0-Unterstützung künstlich deaktiviert, ein urkomischer Akt der Selbstsabotage. Es ist besser, eine dieser GPUs mit einer Intel-CPU der 12. Generation zu koppeln, da Sie PCIe 4.0-Unterstützung garantiert haben.

Zwischen dem 6500 XT und dem 6400 war es schwer zu entscheiden, welches schlechter war. Letztendlich habe ich mich für die 6500 XT entschieden, weil sie nichts kann, was ältere GPUs nicht können. Der RX 6400 hingegen hat eigentlich einen guten Daseinsgrund: Low-Profile-Builds. Die 6400 ist die effizienteste, schnellste und billigste Low-Profile-GPU, die Sie kaufen können. Seine einzige wirkliche Schwäche ist die Notwendigkeit einer PCIe 4.0-fähigen CPU und eines Motherboards, aber das ist nicht allzu schwer zu übersehen.

Was den 6500 XT betrifft, ist es schwer, ihn nicht als Geldraub von AMD zu sehen. Es ist eine billige und leistungsschwache GPU, die in Budget-Builds nicht gut funktioniert. Aber es war verfügbar und erschwinglich, und in einer Zeit der GPU-Knappheit war das fast genug, um es zum Laufen zu bringen. Aber schon damals wusste jeder, dass es ein Blindgänger war.

AMD, hören Sie bitte auf, diese schrecklichen GPUs herzustellen

Ich habe nicht den Eindruck, dass diese Liste niemals mit einer neuen schlechten AMD-GPU aktualisiert wird, aber hoffentlich werden die Fehler der Vergangenheit nicht wiederhergestellt. Wenn es schlechte Starttreiber vermeiden, ein aggressiveres Rebranding stoppen und die Veröffentlichung schlechter Karten an verzweifelte Spieler stoppen kann, wird es vielleicht ein paar Generationen dauern, bis AMD eine weitere 6500 XT herausbringt. Hier wird gehofft.

In der Zwischenzeit können wir uns auf AMDs RX 7000-Karten freuen, die bisher besonders beeindruckend aussehen.