Die Welt braucht einen besseren Weg, um die unkontrollierte Macht von Big Tech zu regulieren

Es ist noch gar nicht so lange her, sicherlich während des größten Teils unseres Lebens, dass die digitale Technologie die Antwort auf all unsere Probleme zu sein schien. Nehmen Sie praktisch jedes Buch über das Versprechen der Technologie zur Hand, das in den 1990er und sogar in den frühen 2000er Jahren veröffentlicht wurde, und es wurde als fast unbestreitbar dargestellt, dass die demokratisierenden Auswirkungen der digitalen Revolution der Zivilisation, wie wir sie kennen, eine Menge Vorteile bringen würden.

Heute scheint diese Prämisse auf einem weitaus wackeligeren Boden zu stehen. Während es viele Gründe gibt, sich immer noch für Technik zu begeistern, gibt es keinen Mangel an Gründen, sich Sorgen zu machen. In seinem brillanten neuen Buch The Digital Republic: On Freedom and Democracy in the 21st Century hinterfragt Rechtsanwalt und Autor Jamie Susskind, wie Freiheit und Demokratie in einer Welt voller allmächtiger digitaler Technologien überleben können.

Digital Trends: Was ist das zentrale Argument, das Sie in The Digital Republic vorbringen ?

Jamie Susskind: Das zentrale Argument ist, dass wir ein Problem mit der Tech-Industrie haben. Dieses Problem besteht nicht bei einzelnen faulen Äpfeln an der Spitze oder bei bestimmten Unternehmen. Es ist das Problem der nicht rechenschaftspflichtigen Macht aufgrund eines Mangels an angemessener Regierungsführung.

Mein Buch versucht zu diagnostizieren, woher diese Macht kommt, warum sie ein Problem darstellt und wie wir sie auf eine Weise verantwortlicher machen können, die Freiheit und Demokratie bewahrt.

DT: Erklären Sie, was Sie mit dem im Buchtitel erwähnten „Republikanismus“ meinen.

JS: Es stützt sich auf die alte republikanische Philosophie, die bis zu den Römern zurückreicht. Das ist nicht der Republikanismus der modernen Republikanischen Partei oder derjenigen, die die Monarchie beispielsweise in Großbritannien abschaffen wollen. Republikanismus ist eine Philosophie, die besagt, dass der Zweck von Recht und Politik darin besteht, unverantwortliche Macht in der Gesellschaft zu reduzieren. Zum Beispiel würde ein Republikaner gegen die Idee von Königen argumentieren, nicht nur gegen einen bestimmten schlechten König. Sie würden nicht auf bessere Chefs hoffen; sie würden für Arbeitsrechte argumentieren. Sie würden sich nicht über unangenehme Sklavenhalter beschweren; Sie würden für die Abschaffung der Sklaverei kämpfen.

Übertragen auf den digitalen Kontext sagt der digitale Republikanismus, dass es von Natur aus problematisch ist, wenn sich eine enorme Menge an Macht in den Händen derjenigen konzentriert, die digitale Technologien besitzen und kontrollieren. Das ist selbst dann der Fall, wenn wir zufällig damit einverstanden sind, wie sie diese Macht von Zeit zu Zeit ausüben.

DT: Technologieunternehmen sehen sich häufig Kritik ausgesetzt, manchmal von beiden Seiten des politischen Gangs, weil sie in gewissem Sinne politisch werden. Aber hätten sie das irgendwie vermeiden können? Es scheint unvermeidlich. Sogar die allgemeine Idee einer Computerschnittstelle ist in gewissem Sinne ideologisch, weil sie unsere Wahrnehmung der Welt strukturiert. Fügen Sie das Leitbild und den Maßstab von Suchmaschinen hinzu und es scheint, dass dieses Problem immer auftreten würde.

JS: Ich denke schon. Das zentrale Argument meines Buches ist, dass digitale Technologien Macht ausüben – ob bewusst oder von ihren Schöpfern gewollt. Alle Technologien enthalten Regeln, die wir befolgen müssen, wenn wir mit ihnen interagieren. Die Regeln von Twitter besagen, dass Sie einen Tweet nicht posten können, wenn er länger als eine bestimmte Länge ist. Die Regeln eines selbstfahrenden Autos können besagen, dass sie selbst im Notfall eine bestimmte Geschwindigkeitsbegrenzung nicht überschreiten.

Da immer mehr unserer Handlungen, Interaktionen und Transaktionen durch Technologie vermittelt werden, schreiben diejenigen, die die Regeln schreiben, zunehmend die Regeln der Gesellschaft. Sie mögen sich als Unternehmer oder Ingenieur oder Tech-Manager oder was auch immer betrachten, aber Sie üben immer noch eine politische Funktion in der Gesellschaft aus, die meiner Ansicht nach entsprechend zur Rechenschaft gezogen werden sollte.

DT: Was ist die Antwort darauf? Ingenieure und Führungskräfte sind höchstwahrscheinlich keine gewählten Politiker. Sollten sie ihr Bestes geben, um eine Haltung der Unparteilichkeit oder Neutralität anzustreben?

JS: Es gibt keine neutrale Haltung, die man einnehmen kann. Denn die Neutralität selbst ist eine Wahl zwischen Alternativen. Wenn Sie beispielsweise den Inhalten, die auf Ihrer Social-Media-Plattform gepostet werden, neutral gegenüberstehen, kann dies bedeuten, Hassreden, Vergewaltigungsdrohungen oder Kinderpornografie neutral zu behandeln. Ein weiteres Beispiel betrifft die AutoFill-Vorschläge von Google. Google hatte früher ein Problem damit, dass seine AutoFill-Antworten mit unangenehmen Vorschlägen zurückkamen – wenn Sie also „Warum Juden haben“ eintippten, kam „Haben Sie große Nasen“ oder „Besitzen Sie die Medien“ zurück. Googles Verteidigung dafür war, dass es neutral sei, weil es die Anfragen widerspiegele, die von Menschen in der Vergangenheit gestellt worden seien.

Für mich ist das ein gutes Beispiel dafür, wenn Neutralität dasselbe ist wie Ungerechtigkeit. Anstatt das Ausmaß der Diskriminierung in der Welt zu ändern oder zu verringern, hat Google sie verstärkt und erweitert. Wie der Holocaust-Überlebende Elie Wiesel zu sagen pflegte, begünstigt Neutralität den Unterdrücker. Es gibt keine neutrale Haltung, die Eigentümer und Controller digitaler Technologien einnehmen können. Ich denke, wir müssen einfach akzeptieren, dass es immer Entscheidungen geben wird, die Prioritäten und Kompromisse und Prinzipien und manchmal Vorurteile beinhalten.

Die eigentliche Frage ist, wie wir diese verwalten und steuern? Wir sollten sie genauso regieren wie andere nicht gewählte Menschen in der Gesellschaft, die Positionen mit sozialer Verantwortung innehaben, seien es Ärzte, Anwälte, Banker, Lehrer, Rundfunksprecher. All dies sind Branchen, in denen Menschen besondere gesellschaftliche Verantwortungspositionen innehaben und ihnen dadurch gesetzlich bestimmte Pflichten auferlegt werden.

DT: Die Frage der Neutralität wurde kürzlich in vielen Diskussionen um Twitter und die anscheinend jetzt abgebrochene Übernahme von Elon Musk aufgeworfen. Einige haben angedeutet, dass Plattformen wie Twitter voreingenommen sind und dass einige der Probleme der sozialen Medien gelöst werden könnten, wenn sie weniger handeln würden.

JS: Eines der langjährigen Themen des republikanischen politischen Denkens ist, dass man, wenn man im sozialen und politischen Kampf eine Position der Neutralität oder der Enthaltung einnimmt, eigentlich den Starken Raum gibt, um die Schwachen zu dominieren. Eine Social-Media-Plattform, in der es keine Regeln gibt, gibt nicht allen die gleichen Rechte zur Teilnahme. Es bedeutet, dass bestimmte Stimmen übertönt werden, bestimmte Leute von der Plattform gejagt werden. In der realen Welt greift der Staat manchmal in das Leben der Menschen innerhalb eines Gemeinwesens ein, um Machtungleichgewichte auszugleichen. Tech sollte nicht anders sein.

DT: Es scheint derzeit eine regelrechte Tech-Skepsis zu geben, jedenfalls wenn man es zum Beispiel mit dem Cyber-Utopismus der 1990er Jahre vergleicht, als es das Gefühl einer kalifornischen Ideologie gab, die alle unsere Probleme lösen könnte. Können Sie feststellen, wann sich etwas geändert hat?

JS: Ich denke, es ist ziemlich klar, dass es 2016 passiert ist. In diesem Jahr verlor die Remain-Seite das Brexit-Referendum und die Kampagne von Hillary Clinton verlor das Wahlkollegium in den Vereinigten Staaten. In diesen beiden Kampagnen wurde von der Verliererseite – und im Namen der Verliererseite – behauptet, dass die Gewinnerseite digitale Technologien illegal als Waffe eingesetzt habe.

Ob durch Mikro-Targeting oder das Sammeln von Daten von Personen, einige dieser Behauptungen haben in den folgenden Jahren einer Überprüfung standgehalten, andere nicht. Aber ungeachtet ihres Verdienstes betrachte ich das als Wendepunkt. In diesem Jahr schoss die Frage nach der Macht der Digitaltechnik ganz nach oben auf die politische Agenda. Es ist auch als akademisches Anliegen explodiert.

DT: Welche Schritte können wir als Einzelpersonen unternehmen, um einige der Probleme anzugehen, die Sie in dem Buch skizzieren?

JS: Sehr wenige, fürchte ich. Und es ist wichtig, darüber ehrlich zu sein. Wir müssen uns von der Denkweise lösen, dass wir uns und unsere Kinder vielleicht besser schützen könnten, wenn wir nur ein bisschen technisch versierter wären. Ich glaube, das ist Unsinn. Ich denke, dass die Herausforderungen der digitalen Technologie im Wesentlichen nur auf kollektiver Ebene gelöst werden können. Das heißt durch den Mechanismus des Rechts. Es sollte nicht Einzelpersonen überlassen werden.

DT: Wie würde also eine solche kollektive Aktion oder regulatorische Aktion aussehen?

JS: Das ist von Branche zu Branche unterschiedlich; Technik zu Technik. Aber in dem Buch lege ich eine Reihe von Möglichkeiten dar. Erstens denke ich, dass das Verhalten mächtiger Personen im Technologiesektor analog reguliert werden sollte, wie es bei Ärzten, Anwälten und Apothekern der Fall ist.

Zweitens denke ich, dass wir ein breiteres Konzept des Kartellrechts brauchen als das, das wir derzeit haben, das sich derzeit eng auf wirtschaftliche Belange konzentriert. Ich denke, wenn wir beurteilen, ob eine bestimmte Fusion oder Übernahme gut für die Gesellschaft ist, sollten wir nicht nur den Preis berücksichtigen; wir sollten Dinge wie die Medienvielfalt und die Konzentration politischer und gesellschaftlicher Macht berücksichtigen.

Drittens würde ich gerne Möglichkeiten sehen, wie Einzelpersonen und Regulierungsbehörden wichtige digitale Machtausübungen anfechten können, sei es durch Anfechtung von Algorithmen, die Hypotheken oder Jobs oder Wohnungen oder Kredite verteilen. Es ist ein einigermaßen umfassendes Rechtssystem, das ich in dem Buch umreiße. All dies wird durch einen neuen Mechanismus untermauert, um die Menschen in Entscheidungen über digitale Technologien einzubeziehen. Es geht nicht nur darum, die Macht von den Tech-Unternehmen zum Parlament zu verlagern, sondern auch vom Parlament zurück zum Volk.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.