Diese Horror-Fortsetzung hätte nie gemacht werden dürfen. Hier erfahren Sie, warum es bei mir funktioniert

In Hollywood ist nichts heilig. Aber das ist keine neue Binsenweisheit – sie gilt schon immer . Wenn Hollywood eine Gelegenheit zum Ausnutzen oder Ausnutzen wittert, wird es dies mit Begeisterung tun. Nehmen wir zum Beispiel „Psycho“ . Heiliger geht es nicht, oder? Alfred Hitchcocks bahnbrechender Film aus dem Jahr 1960 veränderte das Kino für immer, und obwohl er sofort von allen Seiten zerrissen wurde, wagte niemand, ihn in den zwei Jahrzehnten nach seiner Veröffentlichung anzufassen.

Dennoch hat der Film auch eine Menge Geld eingebracht, und wenn er einmal funktioniert hat, warum kann er dann nicht noch einmal funktionieren? Regisseur Gus Van Sant, der 1997 mit „Good Will Hunting“ den kommerziellen Durchbruch feierte, dachte das sicherlich und drehte ihn 1998 neu. Diese Version floppte, aber er war nicht der erste, der zum „Psycho“ zurückkehrte, um ein oder zwei Dollar mehr zu verdienen . Der relativ unbekannte australische Regisseur Richard Franklin ( Roadgames , Fantasm ) wurde 1983 von Universal engagiert, um eine Fortsetzung von Hitchcocks Klassiker zu drehen, drei Jahre nach dem Tod des Meisters der Spannung.

Wieder ein Flop, oder? Naja, nicht ganz. Als es in die Kinos kam, war es ein Hit und einige namhafte Filmpublikationen wie Variety lobten es . Sogar Quentin Tarantino ist ein Fan . Psycho II hätte wahrscheinlich nie gemacht werden dürfen; Wer braucht schon eine Fortsetzung von Norman Bates‘ Abstieg in den Wahnsinn? Aber wenn man es über 40 Jahre später betrachtet, ist es bemerkenswert, wie gut es sich hält. Es ist eindeutig seinem Vorgänger verpflichtet, aber am Ende entwickelt es seine eigene, einzigartige Identität als fieser kleiner Schocker mit einem tollen Ende.

Was passiert, wenn Norman Bates nach Hause kommt?

Psycho II spielt 22 Jahre nach dem Original. In dieser Zeit wurde Norman Bates in einer psychiatrischen Klinik rehabilitiert und beschließt, gegen den Willen seines Psychiaters Dr. Bill Raymond (Robert Loggia), in seine Heimatstadt zurückzukehren. Dort versucht er, sich wieder in die Gesellschaft zu integrieren, indem er einen Job als Kurzzeitkoch in einem örtlichen Restaurant annimmt, wo er sich mit der älteren Kellnerin Mrs. Spool (Claudia Bryar) und ihrer Kollegin Mary (Meg Tilly) in den Zwanzigern anfreundet. Obwohl er vom Übergang vom Patienten zum Normalbürger etwas benommen ist, scheint Norman zufrieden zu sein und die mörderischen Impulse von vor langer Zeit loszuwerden.

Aber seit 1960 hat sich viel verändert. Normans Leben ist nicht länger eine buchstäbliche Schwarz-Weiß-Welt, sondern längst vorbei. Kunden und Städter sind ihm gegenüber misstrauisch. Ist er wirklich vernünftig? Ist die Mutterpersönlichkeit wirklich verschwunden? Um die Sache noch schlimmer zu machen, ist das Bates Motel unter der Leitung von Warren Toomey (Dennis Franz) verfallen, einem Idioten, dessen Nebengeschäft der Drogenhandel ist und der wegschaut, während Prostituierte die billigen Zimmer des Motels für Geschäfte nutzen.

Und dann ist da noch Lila Loomis (Vera Miles), die Schwester von Normans berühmtestem Opfer, Marion Crane (Janet Leigh). Sie ist wütend darüber, dass er freigelassen wurde, und denkt, dass er nicht so geheilt ist, wie er zugibt. Sie schwebt ständig umher, behält Norman im Auge und heckt vielleicht einen eigenen Plan aus, um Norman endgültig dorthin zurückzubringen, wo er hingehört.

Es ist nicht schwer, ihre Sorgen zu teilen, denn sobald Norman sich wieder in das Zivilleben einlebt und Mary näher kommt, beginnt ihn seine Vergangenheit zu verfolgen. Er durchlebt Kindheitserinnerungen daran, wie er seine Mutter vergiftet hat, er verhält sich seltsam, wenn er ein glänzendes Messer berührt, und, was das Schlimmste ist, er erhält seltsame Nachrichten von jemandem namens Mutter. Ist Normans längst verstorbene Mutter irgendwie aus dem Grab zurückgekehrt? Oder fängt Normans zerbrechlicher Verstand bereits an zu bröckeln?

Gefangen zwischen einer Ode an Hitchcock und einem schlockigen Slasher

Und so beginnt „Psycho II“ mehr oder weniger so, wie man es sich vorstellen würde – mit Norman zurück in seinem alten Revier und der drohenden Mutter im Hintergrund. Und eines gleich vorweg: „Psycho II“ ist bei weitem nicht so gut wie „Psycho“ . Das kann zwar nicht sein, aber es ist ein faszinierender Film, den man sich ansehen kann, da er als Ode an Hitchcocks Original und als wirkungsvoller Slasher-Film für sich genommen eher weniger gelungen ist.

Im gesamten Film herrscht eine Spannung zwischen den Absichten des Regisseurs, einen würdigen Nachfolger für „Psycho“ zu schaffen, und der Erfüllung der gewalttätigen Anforderungen des Slasher-Genres. „Psycho II“ wurde 1983 gedreht und das Horror-Genre befand sich mit Veröffentlichungen wie „Sleepaway Camp“ und „Amityville 3-D“ noch in der Blütephase seiner Slasher-Szene. Franklin konnte seine Fortsetzung nicht so unblutig und subtil gestalten wie Hitchcocks Original; Der Markt ließ es einfach nicht zu. Und so enthält „Psycho II“ weit mehr Morde und drastische Gewaltdarstellungen, als Hitchcock jemals auf die Leinwand gebracht hat.

Psycho II bewegt sich behutsam auf der Grenze zwischen den beiden, was zu einem überraschend kunstvollen Film führt, der von einigen ziemlich grausamen Morden unterbrochen wird. Es gibt zum Beispiel eine Sequenz mit zwei Teenagern, die sich in Normans Haus schleichen, um im Keller rumzumachen und Gras zu rauchen. Sie werden von der Mutter oder einer als Mutter verkleideten Person unterbrochen und der Teenager wird erstochen, während das Mädchen wegläuft.

Die Reihenfolge selbst ist überflüssig; es fügt nichts außer einem weiteren Kill zur Gesamtzahl der Kills des Films hinzu. Aber hier beweist Franklin in seinem Chaos einiges an Kunstfertigkeit, indem er den Mord als eine Reihe schneller Schnitte darstellt, so wie Hitchcock Marions denkwürdigen Tod unter der Dusche inszenierte, und ihn abschließt, indem er die sterbende Hand des Jungen auf ein staubiges Fenster streichen lässt. Franklin rahmt dann die Flucht des Mädchens aus dem Haus in einer extremen Draufsicht ein, die das Bates-Haus als hohes, fast kathedralenartiges Gebäude hervorhebt und das verängstigte Mädchen auf ihrer Flucht winzig erscheinen lässt.

Diese Overhead-Aufnahmen werden überall in „Psycho II“ auftauchen, ebenso wie niederländische Blickwinkel und der einfallsreiche Einsatz von Licht und Schatten, die uns auf Normans zerfallenden Geisteszustand hinweisen. So etwas gibt es bei typischen Slashern dieser Ära nicht, und obwohl die Todesfälle gewalttätig und blutig sind (ein Charakter wird durch den Mund gestochen!), sind sie doch nicht fehl am Platz. „Psycho“ hat das Slasher-Genre ins Leben gerufen , daher passt es nur nach den Regeln, die es mit etabliert hat, zu seiner Fortsetzung.

Das Ende der Fortsetzung ist genauso gut wie das von Psycho

Ein weiterer Aspekt von „Psycho II“ , der es zu einer würdigen Fortsetzung macht, ist die schiere Menge an Wendungen, die die immer verrückter werdende Handlung aufweist. Dieser Film überrascht Sie ständig, und gerade wenn Sie glauben zu wissen, was los ist, wird eine weitere Überraschung enthüllt … oder eine andere Hauptfigur wird schnell getötet, damit Sie nicht wissen, wer hinter Mutters Rückkehr steckt. Es kommt nicht jeden Tag vor, dass ein Slasher Sie in Atem halten kann, aber Psycho II schafft es mit Geschick und lässt nie nach.

Der Film bringt auch das Ende auf den Punkt, und ich denke, er ist genauso gut und genauso schockierend wie der von „Psycho “. Das ist ein großes Lob, aber „Psycho II“ verdient es und endet mit einer Note, die genauso beunruhigend ist wie ein junger Norman, der im Original auf die Leinwand lächelt. Hören Sie jetzt auf zu lesen, wenn Sie nicht verwöhnt werden wollen.

In den letzten Momenten von Psycho II wird Norman eines Nachts spät in seinem Haus von Mrs. Spool besucht. Erinnerst du dich an sie? Sie ist eine von Normans Kolleginnen im Diner. Nun stellt sich heraus, dass sie viel mehr als nur eine Freundin ist – sie ist Normans wahre Mutter und sie ist diejenige, die Menschen ermordet, um ihren zerbrechlichen Sohn zu beschützen.

Wie ist das möglich? In einem Monolog, der in Normans Küche spielt, gesteht sie, dass sie es nach der Geburt seines Sohnes nicht mehr ertragen konnte, Mutter zu sein, und ihn daher ihrer Schwester zur Erziehung übergab. Sie nahm keinen Kontakt zu Norman auf, als er aufwuchs, da sie den größten Teil ihres Erwachsenenlebens in psychiatrischen Anstalten verbrachte. Sie wusste, dass Norman irgendwann zurückkommen würde, also nahm sie einen Job im Restaurant an und wartete auf seine Rückkehr.

Norman nimmt all diese Neuigkeiten mit überraschender Gelassenheit auf und bietet seiner neuen Mutter Tee an. Während sie daran nippt und wir uns fragen, ob er es vergiftet hat (das hat er in der Vergangenheit getan), nimmt er ruhig eine Schaufel und schlägt ihr damit auf den Kopf. Der Stuhl zerbricht, sie fällt zu Boden und als ihr Körper zuckt, beginnt Norman zu pfeifen und die Jalousien herunterzuziehen.

Alles an dieser Szene ist großartig umgesetzt. Von dem plötzlichen Akt der Gewalt, den Franklin in einer einzigen Einstellung ohne jegliche Bearbeitung ausführt, bis hin zu der allmählichen Überleitung, die Mrs. Spools sterbenden Körper in einem grotesken Tableau umrahmt, hat mich diese Sequenz genauso verblüfft zurückgelassen, wie ich es war Zum ersten Mal wurde mir klar, dass Norman im Original von 1960 wirklich Mutter war.

Für Norman Bates können Sie wieder nach Hause gehen

Es ist ein atemberaubender Höhepunkt, und als wir sehen, wie Norman, der die ganze Zeit über unschuldig war, in seine Mutterrolle zurückkehrt, indem er Mrs. Spools Körper in das Fenster mit Blick auf das Bates Motel legt, erzielt Franklin den gleichen Effekt, den Hitchcock erzielte, als er eine hatte hat Norman vor all den Jahren als „Mutter“ festgehalten, die bedrohlich in die Kamera lächelte. Beide Enden sind zutiefst beunruhigend, aber „Psycho II“ ist vielleicht gruseliger, da Norman nun wieder frei ist, zu töten.

Musste Psycho II gemacht werden? Wahrscheinlich nicht, aber es war so und es hätte viel schlimmer kommen können. Das klingt nach einem schwachen Lob, aber der Film ist eine würdige Fortsetzung eines beliebten Klassikers, der so bekannt ist, dass sogar die Leute, die ihn noch nie gesehen haben, wissen, was er ist, und er würdigt die traurige, verrückte Geschichte von Norman Bates. Die Fortsetzung vervollständigt Normans tragischen Bogen und unterstreicht den wahren Horror hinter dieser verdrehten Geschichte. Für Menschen wie Norman ist das Zuhause der Horror, dem man nicht entkommen kann, egal wie sehr man es versucht.

Psycho II wird auf Netflix gestreamt. Benötigen Sie weitere Streaming-Empfehlungen? Schauen Sie sich die besten Filme auf Netflix , die besten Filme auf Hulu , die besten Filme auf Amazon Prime Video , die besten Filme auf Max und die besten Filme auf Disney+ an.