Ein Blick in das umstrittene Anti-Zensur-Gesetz HB 20 von Texas
Die Meinungsfreiheit hat sich immer wie ein großes Fragezeichen angefühlt, wenn es um das Internet geht. Während es viele Gesetze dazu gibt, gibt es auch viele Grauzonen, insbesondere wenn man bedenkt, wie viele Nuancen es in den US-Sprachgesetzen zwischen bundesstaatlicher und bundesstaatlicher Gesetzgebung gibt.
Kürzlich wurde in Texas ein umstrittenes Anti-Zensur-Gesetz im Internet wieder eingeführt, das Social-Media-Websites verbietet, Benutzerkonten zu sperren oder zu sperren, wenn sie ausgewählte „Ansichten“ zum Ausdruck bringen. Trotz einer beantragten Gesetzessperre, während die Gerichte entscheiden, ob das Gesetz verfassungswidrig ist, ist es derzeit in Kraft, was viele dazu veranlasst, sich am Kopf zu kratzen und sich zu fragen, was passiert ist.
Texas House Bill 20
Texas House Bill 20 ist ein landesweites Gesetz, das versucht, eine Art Antwort auf die „rechtsgerichtete Voreingenommenheit“ zu geben, die viele Republikaner und andere Konservative auf einigen der größten Social-Media-Websites finden.
Im Kern zielt HB 20 darauf ab, Texanern das Recht zu geben, auf Social-Media-Sites wie Twitter, Facebook und YouTube zu sagen, was sie wollen, ohne Angst vor Kontosperrungen und -suspendierungen zu haben, selbst wenn die Beiträge gegen die ausdrücklich festgelegten Bedingungen und Vereinbarungen einer Site verstoßen. Wenn ein Einwohner von Texas der Meinung ist, dass er zu Unrecht von einer Website suspendiert oder blockiert wurde, weil er Ansichten geäußert hat, die gegen die Regeln verstoßen, gibt ihm das Gesetz das Recht, die Website zu verklagen.
Darüber hinaus fordert der Gesetzentwurf Websites mit 50 Millionen monatlichen Nutzern oder mehr auf, Informationen über Kontosperrungen und -aussetzungen sowie andere Inhaltsmoderationen öffentlich bekannt zu geben. Dem Gesetzesentwurf zufolge fällt jede Website, die die Schwelle von 50 Millionen monatlichen Nutzern erreicht, unter seine Gesetzgebung.
HB 20 wurde im September 2021 verabschiedet, aber sein Inkrafttreten im Dezember wurde von einem Bezirksrichter des Bundesgerichts blockiert. Es wird seither auf seinen Status als verfassungsmäßig überprüft, trat aber überraschenderweise am 11. Mai 2022 in Kraft. Dies trotz der Anträge von NetChoice und der Computer and Communications Industry Association (CCIA) auf eine Notaussetzung durch den Obersten Gerichtshof .
Wie sind wir hierher gekommen?
Nach dem Twitter-Verbot des ehemaligen Präsidenten Donald Trump im Jahr 2021 wegen seines Verstoßes gegen die Regeln der Website gegen die Aufstachelung zu Gewalt äußerten sich viele Republikaner offen zu den Ideen der Redefreiheit und Zensur im Internet. Während Gespräche über das Thema seit Jahren geführt werden, wurden die Mitglieder der Republikanischen Partei von mehreren Twitter-Sperren getroffen, nachdem sie gegen die Regeln der Website gegen Dinge wie Hassreden und die Verbreitung von COVID-19-Fehlinformationen verstoßen hatten.
Infolgedessen sehen viele in der rechten politischen Sphäre die Moderation von sozialen Medien als eine Form der Zensur, obwohl Websites wie Twitter und Facebook private Plattformen mit ihren eigenen ausdrücklich festgelegten Regeln sind. Auch wenn sie das Gefühl haben, dass sie verfassungswidrig zensiert werden, ist dies möglicherweise nicht der Fall, wenn die Gerichtsurteile endgültig abgeschlossen werden.
Mit einem Experten sprechen
Andrew Geronimo , Anwalt für First Amendment und Direktor der First Amendment-Klinik der Case Western Reserve University, gibt einige Hintergrundinformationen zur Rolle der sozialen Medien bei der Bereitstellung eines Raums für freie Meinungsäußerung. „Es ist nicht die Aufgabe einer Social-Media-Plattform, alle Reden zu hosten“, sagte Geronimo gegenüber Digital Trends, „Jedes Social-Media-Unternehmen hat seine eigenen redaktionellen Interessen, die darauf basieren, seine eigene Benutzerbasis zu pflegen.“
Geronimo erklärt, dass dies geschieht, indem Inhalte von einer Website entfernt werden, an deren Anzeige ihre Benutzer wahrscheinlich nicht interessiert sind, obwohl die Inhalte technisch vor Zensur geschützt sind, da sie als freie Meinungsäußerung gelten. Aus diesem Grund werden Dinge wie Hassreden oder Pornografie, die durch die erste Änderung geschützt sind, von Social-Media-Websites überprüft und entfernt.
Bis HB 20 konnten Websites Inhalte nach eigenem Ermessen entfernen, einfach aus dem Grund, dass sie in keiner Weise verpflichtet waren, eine Plattform bereitzustellen, die „wahre“ freie Meinungsäußerung hostet. Laut Geronimo argumentieren viele republikanische Gesetzgeber, dass Social-Media-Sites, insbesondere Twitter, der „ neue digitale öffentliche Platz “ seien, weil sie „das effektivste Forum für Reden“ seien. Als Ergebnis dieser Denkweise sind die Republikaner verärgert darüber, dass sie trotz ihres Verstoßes gegen die Regeln von den Websites genommen wurden.
Ein Widerspruch im Gesetz
Es wird ein Problem, wenn man an HB 20 und Benutzer denkt, die Strafen von einer Website erhalten, weil sie gegen die Regeln der Website verstoßen. Wenn ein Benutzer dem Regelsatz der Website zugestimmt hat, beim Erstellen eines Kontos keine Dinge wie Hassreden, wissenschaftliche Fehlinformationen oder die Aufstachelung zu Gewalt zu posten, scheint es in der Macht der Website zu liegen, Konten zu sperren, die gegen ihre Regeln verstoßen. Fragen, welche Regeln – das neue Gesetz oder die Geschäftsbedingungen einer privaten Plattform – die anderen ersetzen, kreisen als Ergebnis von HB 20.
Geronimo klärt schnell die Luft, wenn es um den Widerspruch geht. „Dies sind unverzichtbare Rechte, die (Texaner) jetzt haben“, die nicht durch die Zustimmung zu den Geschäftsbedingungen einer Website unterschrieben werden können. Kurz gesagt, unabhängig davon, ob ein Einwohner von Texas den Regeln einer Site zugestimmt hat oder nicht, dürfen sie nicht zensiert werden, selbst wenn sie gegen sie verstoßen.
Zukünftige Auswirkungen von HB 20
Die Wiedereinführung von HB 20 hat bei Social-Media-Unternehmen für Aufsehen gesorgt. Im Moment ist das Recht, aufgrund einer Kontosperre oder -sperre in den USA zu klagen, ausschließlich Texas vorbehalten, aber es ist nicht allzu weit hergeholt, sich vorzustellen, dass ähnliche Gesetzesvorlagen in anderen Bundesstaaten im ganzen Land verabschiedet werden. In diesem Fall müssten Social-Media-Websites ihre Strategien zur Moderation von Inhalten überdenken und sich auf den Verlust von Benutzern einstellen, die sich im Internet nicht mit Dingen wie Hassreden beschäftigen wollen.
Geronimo geht davon aus, dass HB 20 und zukünftige Gesetze, die seinem Beispiel folgen, als große Hindernisse für kleinere Social-Media-Sites dienen könnten, die versuchen, in Gang zu kommen. „Es ist eine gefährliche Position, sie hineinzustecken“, erklärte er, „Entitäten oder sogar Menschen, die Entscheidungen nur auf der Grundlage treffen, ob sie dafür verklagt werden können, treffen sehr wahrscheinlich radikalere Entscheidungen als wir sonst treffen würden.“ Dies könnte dazu führen, dass eine Welle von Benutzern radikale Inhalte ausdrücklich von einer Website verbietet, nur weil sie dafür nicht berührt werden können.
Das kann sehr schnell eine dunkle Wendung nehmen. Erst letzte Woche besuchte ein weißer Supremacist die Streaming-Website Twitch , wo er sich selbst live übertrug, als er in einem Supermarkt in Buffalo, New York, einen Massenmord beging, bei dem 10 Menschen getötet wurden. Twitch entfernte den Stream schnell, während er geschah, weniger als zwei Minuten, nachdem der Schütze begonnen hatte, das Feuer zu eröffnen.
Der Stream verstieß offensichtlich gegen mehrere Twitch-Richtlinien, aber Geronimo weist darauf hin, dass „es ein sehr starkes Argument dafür gibt, dass dieses texanische Gesetz Twitch verpflichtet hätte, dies aufrechtzuerhalten“. Das soll nicht heißen, dass es richtig ist oder nicht entfernt werden sollte, aber dass Twitch technisch gesehen nach dem Gesetz, wenn es auf jeden Staat angewendet würde, keinen Grund hätte, es zu entfernen.
So was nun?
HB 20 ist, gelinde gesagt, ein sehr umstrittenes Gesetz, aber es wird noch lange nicht als endgültig akzeptiert. NetChoice und CCIA stellen weiterhin die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes in Frage und sagen, wie Geronimo es ausdrückt: „Die breite Öffentlichkeit könnte irreparabel geschädigt werden, wenn Sie dieses Gesetz in vollem Umfang in Kraft treten lassen.“ So wie es derzeit aussieht, ist HB 20 derzeit „live“, aber sowohl NetChoice als auch CCIA appellieren an den Obersten Gerichtshof und fordern ihn auf, die Aussetzung wieder einzuführen, die das Gesetz erneut pausieren würde, während der Rechtsstreit über die Gesetzesvorlage fortgesetzt wird.
Obwohl es noch lange nicht die letzte Stimme ist, die benötigt wird, um die Entscheidungen über HB 20 zu treffen, ist es aus Geronimos Sicht immer noch „sehr vorläufig“. Für ihn gibt es immer noch viel zu viele Fragen dazu und Fälle, in denen es weit mehr schaden als nützen könnte, was eine endgültige Genehmigung möglicherweise unwahrscheinlich erscheinen lässt.