Warum sieht KI-Kunst immer irgendwie schlecht aus?

Anmerkung des Herausgebers: Letztes Jahr haben alle drei großen Wörterbücher ihre jährlichen Schlüsselwörter bekannt gegeben. Vernünftig und unerwartet ist, dass sie alle mit künstlicher Intelligenz zu tun haben: „KI“ im Collins-Wörterbuch, „Vision“ im Cambridge-Wörterbuch und „Realität“ im Merriam-Webster-Wörterbuch.

Die von KI erstellten Inhalte haben uns viele Überraschungen beschert. Jeder normale Mensch kann in wenigen Sekunden Werke erstellen, die wunderbar aussehen.

Mit der Zeit entdecken jedoch immer mehr Menschen, dass hinter KI-Kunstwerken eine Lücke steckt. Wir können weder Vermeers zarte Darstellung des ruhigen Lebens in AIs Gemälden erkennen, noch können wir Picassos Reinigung und den Übergang vom Realismus zur Abstraktion erkennen.

Kürzlich hat Vox einen Artikel geschrieben, in dem dieses Phänomen analysiert wird. Nachfolgend Auszüge aus unserem Bericht:

• KI-Kunst mangelt es an Tiefe und Bedeutung: KI-generierte Inhalte wirken oft hohl, langweilig, wegwerfbar und beeindrucken nicht. Der Artikel weist darauf hin, dass KI-generierte Werke zwar oberflächlich betrachtet wie menschliche Schöpfungen erscheinen mögen, es ihnen jedoch an echter künstlerischer Tiefe und emotionaler Verbindung mangelt.
• Bedrohungen für Kreativprofis: Der Aufstieg von KI-Tools stellt eine Bedrohung für Profis dar, die ihren Lebensunterhalt mit der Schaffung von Kunst verdienen. KI-generierte Werke wirken sich auf den Kunstmarkt aus und lassen viele Künstler befürchten, dass ihre Werke von KI nachgeahmt werden, was zu Einkommens- und Karriereverlusten führt.
• Technische Einschränkungen und Mängel: Derzeit sind KI-Generatoren wie DALL-E und Midjourney für das Training immer noch auf große Datenmengen angewiesen und weisen bei der Verarbeitung komplexer und ungewöhnlicher Hinweise eine schlechte Leistung auf. Beispielsweise weist die KI immer noch offensichtliche Mängel auf, wenn es darum geht, Bilder wie „ein Pferd reitet auf einem Astronauten“ zu erzeugen, die ein „seltsames und auffälliges“ Gefühl vermitteln.
• Die wirtschaftlichen Auswirkungen von KI-Kunst: KI-generierte Kunstwerke können den Eindruck erwecken, dass es Marken an Budget und Kreativität mangelt, was ihnen einen billigen Eindruck verleiht. Gleichzeitig wird KI auch für verschiedene Betrugsfälle wie Deepfakes und Phishing-Angriffe eingesetzt, die negative Auswirkungen auf die Gesellschaft haben werden.
• Wie Kunst und KI in Zukunft nebeneinander existieren werden: Obwohl der Einsatz von KI in der Kreativbranche viele Bedenken aufwirft, kann er auch zu Veränderungen und Anpassungen in der Branche führen. Der Artikel schlägt vor, dass in Zukunft mehr Live-Events und Live-Auftritte zum Mainstream der Kreativbranche werden könnten und KI-Technologie in neuen Kunstformen und Ausdrucksformen eingesetzt werden könnte, um die Entwicklung der Kunst zu fördern.

Künstliche Intelligenz wird seit langem als der große „Gleichmacher“ der Kreativität gefeiert, der letztlich die Fähigkeit, Kunst in all ihren Formen zu schaffen, in die Hände technisch versierter Köpfe legt. Auch wenn Sie kein kreativer Mensch sind, ist das in Ordnung.

DALL-E, das Textaufforderungen in Bilder umwandelt, sagte: „DALL-E richtet sich an Menschen, die sich nicht unbedingt als Künstler einstufen würden, und wir haben dieses Tool entwickelt, um die Bilderstellung wirklich zu demokratisieren“, schreibt Sam Altman Buchen Sie, dass generative KI eines Tages 95 Prozent der Arbeit ausmachen wird, für die Unternehmen Kreativprofis einstellen: „Alles kostenlos, sofort, nahezu perfekte Bilder, Videos, Eventideen?“ Oder wie es der Gründer eines anderen Startups für künstliche Intelligenz ausdrückte it: „Viele Menschen auf der Welt haben „kreative Verstopfung“. Wir wollen es schaffen. Sie haben „den Regenbogen herausgezogen“.

Aber es ist ein Problem für echte Künstler und für jeden, dem die Worte, Bilder und Töne, mit denen wir täglich konfrontiert werden, am Herzen liegen und intensiv darüber nachdenken. Jedes Versprechen einer Störung geht mit berechtigten Bedenken einher, dass der Ersatz schlechter ausfallen könnte. Dies gilt sowohl für kreative Profis, die von ihrer Kunst leben, als auch für Menschen, die gerne gute Artikel lesen, sich an durchdachter visueller Kunst erfreuen und Filme nicht nur zur Unterhaltung, sondern wegen der Überraschungen, die ein guter Film mit sich bringen kann, ansehen. Sollten wir die künstlerische Vision derjenigen ernst nehmen, die „Regenbögen ziehen“ als den Höhepunkt der Kreativität betrachten?

Was die KI bisher davon abhält, die menschliche Kreativität zu ersetzen, ist, dass KI-Tools auf Verbraucherebene nicht besonders gut in der Kunst sind. Generative KI erstellt Inhalte, indem sie Muster in Daten identifiziert und mithilfe von Statistiken ermittelt, was der Trinker zu gewinnen hofft. Aber wenn Kunst mehr bedeutet als die Bilder oder Worte, aus denen sie besteht, oder das Geld, das sie einbringt, welchen Nutzen hat dann eine Kombination von Metadaten, die von ihrem ursprünglichen Kontext getrennt sind?

ChatGPT kann Text produzieren, Stable Diffusion, Midjourney, Lensa und DALL-E können Bilder produzieren, Suno kann Lieder produzieren und Runway und Sora können Text in Videos umwandeln. Diese Generatoren können auf eine große Anzahl menschlicher Werke trainiert werden, um Texte, Musik oder visuelle Effekte zu erzeugen, die wie menschliche Produktion aussehen. Wenn Sie jedoch auf die Details achten, werden Sie feststellen, dass die meisten dieser Inhalte leer, langweilig und entbehrlich sind. Wie ein ehemaliger Journalist, der jetzt bei Meta arbeitet, es ausdrückte: „Es gab noch nie ein kreatives Stück KI-generierter Arbeit, das mich wirklich beeindruckt hat … Sie sind alle vorbeigeflogen und dann spurlos verschwunden.“

Was würde passieren, wenn die KI-Tools der Zukunft eines Tages Romane erschaffen könnten, die die Menschen tatsächlich lesen wollen, Lieder, deren Anhören sie nicht müde werden können, oder Filme, für deren Anschauen das Publikum bereit ist, gutes Geld zu zahlen? Theater? Oder vielleicht eine bessere Frage: Ist es möglich, dass diese Menschen mit ihrer Technologie einfach nicht verstehen, warum Menschen Kunst schaffen und schätzen?

Warum sieht KI-Kunst billig aus?

Bildende Künstler nutzen maschinelles Lernen seit Jahren, tun dies jedoch oft auf eine Weise, die den Prozess und die Ideen des Künstlers widerspiegelt und nicht die Maschine. Anna Ridler ist eine Konzeptkünstlerin, die eine maschinelle Lernmethode namens Generative Adversarial Network (GAN) verwendet, die ausschließlich auf den von ihr bereitgestellten Bildern trainiert werden kann.

Ihre Arbeit basiert nicht auf einfachen vinzentinischen Bildgeneratoren wie Midjourney und DALL-E; sie nutzt Werkzeuge, die auf Milliarden von Bildern basieren, die im Internet durchsucht wurden. „Konzeptionell ist es schwierig, interessante Dinge mit ihnen zu machen, weil sie hinter APIs verborgen sind. Es ist eine Blackbox“, sagte sie über die von diesen Unternehmen verwendeten proprietären (und nicht Open-Source-)Generatoren, die ein echtes Experiment behindern.

Stattdessen sieht die Ausgabe dieser Generatoren seltsam, glatt und oft sowohl auf offensichtliche als auch auf versteckte Weise problematisch aus: Die berüchtigte Abhängigkeit der generativen KI von Daten macht es ihr unmöglich, menschliche Hände genau darzustellen. Wie der Psychologe und KI-Kritiker Gary Marcus betont, hat es auch mit unmöglichen Hinweisen im Datensatz zu kämpfen, wie zum Beispiel „ein Pferd reitet auf einem Astronauten“, die immer noch außerhalb der Reichweite der menschlichen Vorstellungskraft liegen (selbst in letzter Zeit). KI-Modelle liefern Ihnen immer das Bild eines Astronauten auf einem Pferd. „Diese Bilder wirken seltsam glatt und haben einen Zeitstempel mit der Aufschrift: ‚Dies ist ein Bild aus der Mitte der 2020er Jahre‘“, sagte Ridler. „Je öfter man diese Dinge spielt, desto mehr wird einem klar, wie schwierig es ist, tatsächlich etwas Interessantes und Originelles daraus zu machen.“

Was KI jedoch am besten kann, ist, das Internet mit mittelmäßigen, vergänglichen Kunstwerken zu überfluten. „Wissen Sie, was mir klar wird, wenn Sie KI-Bilder in Ihrem Marketing verwenden? Es ist das Äquivalent, eine Chanel-Tasche zu tragen, die offensichtlich falsch ist“, schrieb der Künstler auf der X-Plattform.

Dasselbe gilt auch für Textgeneratoren. Letztes Jahr schloss Neil Clarke, der Gründer des Science-Fiction-Magazins Clarkesworld, den Einreichungskanal, nachdem er herausgefunden hatte, dass ChatGPT fast die Hälfte der Einsendungen generierte. „Als wir letztes Jahr diese Situation hatten, habe ich allen gesagt, dass sie schlimmer seien als alle menschlichen Autoren, die wir je gesehen hätten. Und ein Update später sind sie auf Augenhöhe mit den schlechtesten Autoren, die wir je gesehen haben“, sagte er. „Als statistisches Modell kann es nur das nächstwahrscheinlichste Wort vorhersagen und versteht daher nicht wirklich, was es schreibt. Und um eine gute Geschichte zu erzählen, ist Verständnis unerlässlich.“

Gutes Geschichtenerzählen funktioniert oft nicht nur auf einer Ebene, sondern auf mehreren Ebenen – sie enthalten Subtext und Bedeutung, die statistische Modelle möglicherweise nicht allein auf der Grundlage von Daten erfassen können. Stattdessen, so Clark, seien KI-generierte Geschichten langweilig, auch wenn sie grammatikalisch perfekt seien.

„Jetzt können Sie GPT-4 bitten, etwas zu erstellen, das wie ein vollständiges Drehbuch aussieht: Es wird 120 Seiten umfassen, es wird Charaktere enthalten, ihre Namen werden durchgehend erscheinen und der Dialog wird dem ähneln, was im Film vorkommt“, sagte er sagte die Writers Guild of America (WGA), die im vergangenen September umfangreiche Schutzmaßnahmen für KI durchsetzte. „Macht es wirklich Sinn? Ich weiß es nicht. Es ist wahrscheinlich besser als das schlechteste Drehbuch, das Sie je gelesen haben, aber das ist eine sehr niedrige Messlatte. Ich glaube nicht, dass es annähernd etwas ist, was Sie lesen möchten oder wollen.“ zu beobachten. Es gibt eine gewisse Distanz.

KI hat bereits einige Anwendungen in Filmen, beispielsweise lässt sie manchmal die Mundbewegungen von Schauspielern so erscheinen, als ob sie zu den synchronisierten Fremdsprachen passen, oder sie wird zur Erstellung von Hintergrundszenen und Charakteren verwendet. Noch umstrittener ist, dass KI auch in Dokumentarfilmen eingesetzt wurde: In „Nomadland: Ein Film über Anthony Bourdain“ aus dem Jahr 2021 wurde KI verwendet, um den falschen Bourdain drei Sätze sprechen zu lassen, und in „Nomadland: Ein Film über Anthony Bourdain“ aus dem Jahr 2022 wurde KI verwendet, um drei Sätze sprechen zu lassen. „Andy Warhol: Diary of a Time verfolgt einen ähnlichen Ansatz. Im April erstellten die Leiter der Archival Producers Alliance eine Liste mit Empfehlungen für Best Practices für künstliche Intelligenz in Nachrichtenfilmen. Dazu gehörte auch die Erlaubnis zum Einsatz von KI zur Reparatur oder Wiederherstellung von Bildern, warnte jedoch davor, den Einsatz generativer KI bei der Erstellung neuen Materials sorgfältig abzuwägen .

KI-Befürworter propagieren die Vision einer Zukunft, in der unbegrenzte personalisierte Unterhaltung auf Knopfdruck verfügbar ist – eine Zukunft, die noch in weiter Ferne liegt – obwohl sich niemand darauf einigen kann. „Stellen Sie sich vor, Sie könnten eine KI bitten, einen Film mit bestimmten Schauspielern, Handlung und Schauplätzen zu erstellen, die alle auf Ihre persönlichen Vorlieben zugeschnitten sind. Dies würde es Einzelpersonen ermöglichen, ihre eigenen Filme für ihre eigene Betrachtung zu erstellen, wodurch die Notwendigkeit für Schauspieler vollständig entfällt.“ und die gesamte Branche rund um das Filmen“, scherzte eine KI-Branchenorganisation.

Marvel-Filmemacher Joe Russo wiederholte diese Meinung in einem Interview und sagte: „Sie könnten in Ihr Haus gehen und zu einer KI auf einer Streaming-Plattform sagen: ‚Hey, ich möchte einen A-Film mit mir und einem realistischen Avatar von Marilyn Monroe. Das hoffe ich.“ „Es ist eine romantische Komödie, weil ich einen schlechten Tag habe“, und dann imitiert es Ihre Stimme, um eine sehr reale Geschichte und Dialoge wiederzugeben, und plötzlich haben Sie eine 90-minütige romantische Komödie mit Ihnen in der Hauptrolle.“

Natürlich ist es möglich, dass die nächste Generation von KI-Tools den Schritt wagt, diese Fantasie Wirklichkeit werden zu lassen. Dies wirft jedoch unweigerlich die Frage auf: Wollen die meisten Menschen oder werden sie in Zukunft wollen, dass die Kunst, die sie konsumieren, eine sehr persönliche Liebeskomödie ist, die „qualifiziert“ ist?

Das bedeutet nicht, dass KI die Kreativbranche nicht verändern wird.

So dystopisch das auch klingt (vor allem, weil diese Technologie, wie jede Frau im Internet weiß, zur Erstellung nicht einvernehmlicher pornografischer Bilder und Videos verwendet wird), haben wir tatsächlich bereits eine ziemlich gute Schlussfolgerung. So wie KI das künstlerische Schaffen „demokratisieren“ will, zielt die auf sozialen Medien basierende Kreativbranche darauf ab, Einzelpersonen zu „autorisieren“, ihre eigenen Inhalte zu produzieren und ihnen die Möglichkeit zu geben, ihre Werke wirklich zu sehen , wodurch die Abwehrmechanismen traditioneller Medien umgangen werden.

Hier gibt es offensichtliche Vor- und Nachteile. Während KI Entwicklern helfen kann, die nicht über genügend Geld oder Technologie verfügen, indem sie ihnen neue Werkzeuge zum Erstellen von Bild- und Toneffekten an die Hand gibt, kann KI bei Betrug genauso nützlich, vielleicht sogar noch nützlicher sein, beispielsweise bei der unvorstellbaren Anzahl von Betrugsversuchen mit Telefonanrufen , Deepfakes und Phishing-Angriffe.

Ryan Broderick diskutiert in seinem Newsletter Garbage Day häufig die Auswirkungen von KI auf die Kultur. „Meine Sorge ist, dass wir uns schnell auf eine Welt zubewegen, in der reiche Menschen von Menschen geschriebene Wörter lesen können und Menschen, die kein Geld haben, von Maschinen geschriebene Wörter lesen können“, sagte Broderick und verglich die Situation mit „Das ist schon so“. Dies geschieht in vielen Teilen der Welt im Internet, wo wohlhabende Menschen Zeitungen und Zeitschriften abonnieren können, die von Profis verfasst wurden, während die Arbeiterklasse oft auf die Nachrichten in den sozialen Medien angewiesen ist. In den sozialen Medien erhalten die kitschigsten Inhalte oft die größte Aufmerksamkeit.

Der Punkt ist, dass die sozialen Medien zwar die Macht der traditionellen Medien gebrochen und mehr Menschen eine Plattform geboten haben, auf der sie ihre Kunst präsentieren können, aber die Zahl der Künstler, die damit ihren Lebensunterhalt verdienen können, ist dadurch nicht gestiegen – in vielerlei Hinsicht war es so genau gegenteiliger Effekt. Die wahren Gewinner waren und sind immer noch die Besitzer dieser Plattformen, genauso wie die wahren Gewinner in der KI die Gründer sein werden, die ihre Produkte den Führungskräften von Unternehmen anbieten, um menschliche Arbeitskräfte zu ersetzen.

Auch wenn KI ohne die Anleitung talentierter Menschen keine großartigen Kunstwerke schaffen kann, bedeutet das nicht, dass sie keine existenzielle Bedrohung für Kreative darstellt. In den letzten Jahren mussten Künstler mit Entsetzen zusehen, wie ihre Werke gestohlen und zum Trainieren von KI-Modellen verwendet wurden, mit dem Gefühl, als würden sie in Echtzeit ersetzt.

Ein Romanautor, der das KI-Schreibtool Sudowrite verwendet, sagte: „Man beginnt sich zu fragen, ob ich immer noch talentiert sein soll, wenn ein Computer mich nachahmen soll?“ Im vergangenen Oktober sagte der Illustrator Steven Zapata bei einem FTC-Roundtable über die Auswirkungen generativer KI auf die Kreativbranche: „Wenn ein potenzieller Kunde online nach unserem Produkt sucht, wenn Sie leicht ein KI-Nachahmerwerk finden können, das kostenlos heruntergeladen werden kann, Es wird einen verheerenden Schlag für die persönliche Karriere des Künstlers und die gesamte Kunstindustrie bedeuten.“

Cory Doctorow, bekannt für seine Science-Fiction- und Technologiekommentare, glaubt, dass bei jeder Diskussion über KI-Kunst die Schlüsselfrage lauten sollte: „Wie können wir die Möglichkeit minimieren, dass jemand, ein Künstler, einen Dollar weniger verdient, weil ein technisch versierter Typ einen Dollar mehr verdient?“ ?“

Wie sehen Sie die „Bedrohung“ der KI für die Kunst?

Während wir die Auswirkungen der KI auf die Arbeitswelt ernst nehmen sollten – ganz zu schweigen von den sehr großen ethischen und ökologischen Auswirkungen – ist Doctorow der Ansicht, dass die Überbewertung der Fähigkeiten der KI aufhören muss. „Genauso wie das Vorgeben, ‚Facebook-Anzeigen sind gut genug, um Sie einer Gehirnwäsche zu unterziehen und QAnon beizutreten‘, eine großartige Möglichkeit ist, Facebook beim Verkauf von Anzeigen zu helfen, wenn der KI-Verkäufer sagt: ‚Ich weiß nicht, ob Sie meine Kritik gehört haben, aber.‘“ Es stellt sich heraus, dass ich die Geschichte habe. Das mächtigste Werkzeug aller Zeiten, es wird die Welt vernichten. Willst du nicht, dass ich dir welche verkaufe?“

So betrachten KI-Verkäufer Kunst: als eine Ware, die man kaufen und verkaufen kann, und nicht als etwas, das man tun oder genießen kann. In einem Artikel für The Social Network aus dem Jahr 2010 argumentierte Zadie Smith, dass die Erfahrung mit der Nutzung von Facebook tatsächlich in Mark Zuckerbergs Kopferfahrung existiert. Alles wurde so, weil es zu ihm passte: „Blau wurde als Themenfarbe gewählt, weil Zuckerberg rot-grün blind ist… Die Poke-Funktion erschien, weil es ein schüchterner Junge war, der es nicht wagte zu sprechen. Das ist es, was Mädchen tun. Die Quizseite.“ kam zustande, weil Mark Zuckerberg glaubte, dass der Austausch von Kleinigkeiten „Freundschaft“ sei“, schrieb sie.

Warum entscheiden sich Millionen (und mittlerweile Milliarden) Menschen dafür, auf diese Weise zu leben und nicht auf andere? Ebenso sollten wir uns fragen, ob die Verwendung eines Tools, das von einem von Kontrolle und Kompromissen besessenen Studenten im zweiten Jahr entwickelt wurde, der beste Weg ist, mit Freunden in Kontakt zu treten. Wir sollten uns auch fragen: Warum sollten wir KI-Führungskräften und ihren Unterstützern vertrauen, dass sie Entscheidungen treffen, die mit Kreativität zu tun haben?

Zu den lächerlichsten gehört das letztes Jahr veröffentlichte Techno-Optimisten-Manifest von Marc Andreesen, in dem sich der wohlhabende Risikokapitalgeber über den „Elfenbeinturm“ beklagt. Im Vergleich zu den allwissenden Senior-Experten mangelt es ihm und Leuten wie ihm an kultureller Macht. Wir können mit relativer Genauigkeit schließen, dass diese ideologischen Feinde jene Ethiker, Akademiker und Gewerkschaftsführer sind, die seiner „Sicht des Fortschritts“ folgen (d. h. freier Markt, keine Regulierung, unbegrenzte Investitionen in den technologischen Fortschritt, unabhängig davon, was Technologie eigentlich ist). verwendet werden), kümmern sie sich möglicherweise um das Wohlergehen der einfachen Menschen.

Eines der leicht komischen Elemente von „Ein Manifest des technologischen Optimismus“ ist, dass das Interesse des Autors an Kunst offenbar nicht mehr als die Vertrautheit eines durchschnittlichen Neuntklässlers mit Literatur (einschließlich „Die Reise des Helden“, „Orwell“ und „Harry Potter“) ist. . Porter“); in einer Liste von „Schutzheiligen des technologischen Optimismus“ nennt Andresen Dutzende von Menschen, von denen die meisten Ökonomen des freien Marktes sind und nur einen bildenden Künstler: Warhol you.

Auf X, einer Plattform, die von einem anderen kontaktlosen Milliardär betrieben wird, jubeln KI-Befürworter einer Welt entgegen, die endlich frei von menschlichen Schöpfern oder sogar von Menschen selbst ist. „Das ist es. Die Ära von OnlyFans ist vorbei“, kommentierte ein Technologiekommentator unter einem Video einer tanzenden KI-animierten Figur. „Klar wird KI das Begleiter-/Model-Modell online ersetzen.“ Ein anderer kommentierte: „Beeilen Sie sich und verdienen Sie Geld mit OnlyFans, bevor es zu spät ist.“

Ebenso fehlt denjenigen, die glauben, dass KI „Hollywood“ oder die Musik- und Verlagsbranche ersetzen wird, die Neugier, warum wir überhaupt Kunst konsumieren. Versuchen Sie beispielsweise, in der neuen KI-Zusammenfassungsfunktion von Google zu fragen: „Warum mögen Menschen Kunst?“ und Sie erhalten die Antwort: „Beim Betrachten von Kunst wird Dopamin freigesetzt.“

Menschen lieben großartige Kunst nicht wegen der Chemikalien, die sie freisetzt, sondern weil sie uns herausfordert, tröstet, uns mystifiziert, uns erforscht, uns angreift, uns inspiriert und uns inspiriert.

Weil große Kunst ein Wunder ist, weil sie zu sehen bedeutet, so etwas wie Gott und den menschlichen Zustand zu fühlen, und weil sie uns daran erinnert, dass beides dasselbe sein kann. Es ist kein Zufall, dass KI weithin mit einer Sekte verglichen wird; ihre Anhänger glauben fast schon religiös, dass KI eines Tages allmächtig sein wird. Wenn Sie sich jedoch ein Kunstwerk ansehen und nur den Inhalt sehen, oder wenn Sie sich ein Foto einer schönen Frau ansehen und nur ein Bild im JPG-Format sehen, dann ist das alles, was Sie daraus machen können.

Doctorow ist bereit anzuerkennen, dass KI-generierte Kompositionen eines Tages als Kunstform betrachtet werden könnten, so wie sich Sampling von der Geringschätzung zu einer gängigen und gefeierten Praxis in der Musikindustrie entwickelt hat. Der Medientheoretiker Ignas Kalpokas schrieb einmal, dass KI-Kunst „eine offenbarende Qualität hat und die Schichten des kollektiven Unbewussten unserer Gesellschaft – nämlich Datenmuster – sichtbar macht. Dieser Ansatz steht im Einklang mit der Kraft der Psychoanalyse, die Walter Benjamin in Fotografie und Film gesehen hat.“ Er glaubt jedoch, dass es umso wahrscheinlicher ist, dass sich die Zuschauer „in einem Zustand der Ablenkung befinden“, je mehr Inhalte die KI erstellt. „Herunterladen“, um diese Inhalte zu erleben.

Die Zukunft von Kunst und Unterhaltung dürfte darin bestehen, dass Einzelpersonen ihre persönliche KI bitten, ihnen Musik, Filme oder Bücher bereitzustellen, die mit nur einem Klick erstellt werden können. Wenn diese Form der Unterhaltung eines Tages zur Norm wird, wird sich die Kreativbranche anpassen, wie sie es seit mehr als einem Jahrhundert getan hat.

„Die Geschichte der professionellen Kreativwirtschaft ist eine Geschichte des Wettbewerbs – Fernsehen gegen Film, Radio gegen Fernsehen“, erklärt der KI-Künstler und Theoretiker der digitalen Kultur Lev Manovich. „Vielleicht wird [die Branche] stärker auf Live-Events ausgerichtet, vielleicht wird die Leistung von Menschen wertvoller, wenn sie Medien auf Hollywood-Niveau erschaffen kann, dann muss die Branche vielleicht etwas anderes anbieten.“ Es werden neue Arbeitsplätze geschaffen.“

Ich frage mich, was jemanden wie Clark, den Herausgeber eines Science-Fiction-Literaturmagazins, dazu verleiten würde, tatsächlich KI-generierte Belletristik unter Verwendung bestehender Technologie zu veröffentlichen. Seine Antwort sprach alle Zweifel aus, die ich und viele in der Kreativbranche an der Idee haben, dass KI die gleiche Arbeit leisten kann wie Künstler. „Wenn die KI beschließt, aus eigenem Antrieb eine Geschichte zu schreiben und uns als Ort auswählt, an dem sie ihre Geschichte veröffentlichen möchte, bin ich bereit, die Geschichte der KI zu akzeptieren. Wenn Außerirdische auf der Erde auftauchen, werde ich nicht ablehnen.“ . Bis dahin ist es ein neues Leben“, sagte Clark. „Aber das ist nur Science-Fiction. Wenn ich es noch erleben sollte, wäre es eine wundervolle Sache, aber ich werde nicht den Atem anhalten und darauf warten.“

# Willkommen beim offiziellen öffentlichen WeChat-Konto von Aifaner: Aifaner (WeChat-ID: ifanr) wird Ihnen so schnell wie möglich zur Verfügung gestellt.

Ai Faner |. Ursprünglicher Link · Kommentare anzeigen · Sina Weibo