Warum wurde Coca-Cola, die Flaschen auf pflanzlicher Basis auf den Markt brachte, vier Jahre in Folge zum weltweit größten „Plastikverschmutzer“?

Ein junger Brasilianer, der im Westen von Rio de Janeiro Müll sammelte, fand eine Tüte Kartoffelchips, die älter als sein Alter war und 1996 geboren wurde. Sein Begleiter versuchte, den Kanal mit einem Motorboot zu befahren, aber die Plastiksplitter beschädigten den Motor.

Im abgelegenen Indonesien fand ein anderer junger Mann im Malang Regent River viele Unilever-Körperpflegeprodukte: Die Verpackung von etwa 1990 bis Anfang 2000 war zwar gealtert und mit der Zeit verblasst, aber intakt.

Es gibt 11.184 Freiwillige wie sie aus 45 Ländern und Regionen. Als Mitglied der Umweltschutzorganisation Break Free From Plastic haben sie mehr als 330.000 Stück Plastikmüll von Gemeinden auf der ganzen Welt gesammelt, von denen 58% mit einer klaren Verbrauchermarke gekennzeichnet sind, damit das Unternehmen mit dem seriösesten Kunststoff Verschmutzungen festgestellt werden können.

Im Bericht „Break Free From Plastic“ wurde Coca-Cola vier Jahre in Folge als die weltweit größte Umweltverschmutzungsquelle von Unternehmen eingestuft.

Warum wird Coca-Cola "wiedergewählt"?

Neben Coca-Cola sind die Top-Ten-Unternehmen der Plastikverschmutzung im Jahr 2021: Pepsi, Unilever, Nestlé, Procter & Gamble, Mondelez International, Philip Morris International, Danone, Mars und Colgate-Palmolive.

Coca-Cola ist zum vierten Mal in Folge der weltweit größte Plastikverschmutzer. Coca-Cola hat seit 2019 mehr Plastikmüll als die Plätze zwei und drei zusammen.

Der Umsatz von Coca-Cola im Jahr 2020 beträgt 33 Milliarden US-Dollar. Gleichzeitig übersteigen die weltweiten Sammel-, Klassifizierungs-, Entsorgungs- und Recyclingkosten für Plastikmüll allein im Jahr 2019 32 Milliarden US-Dollar – fast so viel wie der Umsatz von Coca-Cola im Jahr 2020.

Als Getränkeriese hat Pepsi eine "stabile Leistung" und ist seit 2018 jedes Jahr unter den Top Drei. In den vier aufeinander folgenden Jahren der Marken-Audits stieg Unilever in diesem Jahr zum ersten Mal auf den dritten Rang. Es war zufällig die 26. Sitzung der Vereinten Nationen in Glasgow in diesem Jahr, Hauptpartner der Klimakonferenz.

Warum bleiben diese FMCG-Unternehmen auf der Rangliste? Der Grund ist, dass sie stark auf Einwegkunststoffe auf Basis fossiler Brennstoffe angewiesen sind.

Mehr als 99 % der Kunststoffe werden aus fossilen Brennstoffen hergestellt. Wenn der Lebenszyklus von Kunststoffen ein Land ist, wird es zum fünftgrößten Emittenten von Treibhausgasen weltweit, wird er nicht kontrolliert, wird sich die Kunststoffproduktion in den nächsten 20 Jahren voraussichtlich verdoppeln.

Die Realität ist nicht optimistisch. Eine aktuelle Umfrage der globalen Umweltorganisation "Greenpeace" zeigt, dass die Kunststofflieferkette jedes FMCG-Unternehmens mit mindestens einem fossilen Brennstoff- oder Petrochemieunternehmen verbunden ist.

Obwohl einige Unternehmen moderate Kürzungen vorgenommen haben, haben Coca-Cola und Mars die Plastikproduktion im Jahr 2020 erhöht . Laut einem im September dieses Jahres von Greenpeace veröffentlichten Bericht drängen umweltverschmutzende Konsumgüterunternehmen wie Coca-Cola, Nestlé und Pepsi die fossile Brennstoffindustrie dazu, die Kunststoffproduktion auszuweiten.

Gleichzeitig haben wir mehr oder weniger von den Umweltschutzprojekten der FMCG-Unternehmen für Kunststoffe gehört, aber sie sind nicht so effektiv wie erwartet.

Warum ist "Umweltschutzprojekt" nicht umweltfreundlich?

Als die Ergebnisse des diesjährigen Marken-Audits herauskamen, brachte Coca-Cola die erste PET-Getränkeflasche aus 100 % pflanzlichem Kunststoff (außer Verschlüsse und Etiketten) auf den Markt, und es wurden rund 900 Flaschen-Prototypen hergestellt.

Im Produktionsprozess können Flaschen auf pflanzlicher Basis tatsächlich Ölressourcen einsparen und den Kohlendioxidausstoß reduzieren. 2009 brachte Coca-Cola eine recycelbare PET-Kunststoffflasche auf den Markt, die zu 30 % aus Pflanzenmaterial besteht. Das diesjährige neue Verfahren ersetzt 70 % der ursprünglichen ölbasierten Materialien durch Zucker im Mais und vereinfacht den Produktionsprozess zur Massenproduktion.

Aber der Recyclingprozess ist nicht ganz umweltfreundlich. Coca-Cola verspricht, dass Aussehen, Funktion und Recycling der neuen Flaschen auf pflanzlicher Basis dem von herkömmlichem PET ähneln: PET ist der am häufigsten recycelte Kunststoff, aber sein Recycling hat auch viele Einschränkungen.

Am 21. Juli dieses Jahres kündigte die Umweltorganisation Sierra Club eine Klage gegen Coca-Cola und andere Marken an, mit der Begründung, Coca-Cola habe Plastikflaschen mit einem „100% recycelbar“-Etikett versehen und Verbraucher irregeführt.

Sierra Club wies in der Klage darauf hin: Erstens besteht das Flaschenetikett aus nicht recycelbarem biaxial orientiertem Polypropylen, zweitens besteht der Flaschenkörper zwar aus PET, aber mindestens 28 % des PET können aufgrund von Umweltverschmutzung und Verarbeitungsverlusten nicht recycelt werden .

In Verbindung mit der Tatsache, dass die Kosten für neue Materialien viel niedriger sind als die Kosten für das Recycling und Plastikmüll nicht effektiv gesammelt und transportiert werden kann, landen die meisten Plastikflaschen auf Mülldeponien, Verbrennungsanlagen, Ozeanen, Flüssen und sogar überall.

Im Jahr 2019 konnten nur 1,9 % der von großen kunststoffverschmutzenden Unternehmen verwendeten oder hergestellten Kunststoffverpackungen wiederverwendet werden .

Außerdem ist PET auf pflanzlicher Basis immer noch PET: Wird es nicht recycelt oder wiederverwendet, ist es in der Natur nur schwer abbaubar. Besorgniserregend ist auch, dass Pflanzenflaschen die Nachfrage nach Anbauflächen erhöhen können, die möglicherweise für den Anbau von Nahrungspflanzen verwendet wurden.

Wer hundert Meilen zurücklegt, ist halb neunzig. Die sogenannte 100 %-Pflanzen-Flasche ist keine Umweltmedaille, es macht nur Sinn, auf 100 % Recycling zu achten.

FMCG-Unternehmen nutzen jedoch gerne einseitige „Recycling“-Maßnahmen, um ein Umweltimage aufzubauen.

Im Jahr 2018 gab Coca-Cola bekannt, dass etwa 300 Probeflaschen aus 25 % des Meereskunststoffs hergestellt wurden, der aus dem Mittelmeer gewonnen wurde. Umweltschutzorganisationen wiesen darauf hin, dass die meisten Meeresplastiken zu klein und zu weit und tief verteilt sind und nur Müll, der mit der Flut an den Strand kommt, beseitigt werden kann.

Ironischerweise ist die Zahl der Plastikprodukte, die in einem Jahr in die Weltmeere gelangen, erschütternd, und der Plastik-Fußabdruck von Coca-Cola ist besonders weitreichend.

Diese Unternehmen haben auch viele "Ankündigen und dann nichts tun"-Projekte. Im Jahr 2019 versprach P&G die Einrichtung einer Recyclinganlage in Indien, danach sagte ein P&G-Sprecher, dass das Unternehmen den Zeitpunkt für die Eröffnung der Recyclinganlagen in Indien nicht festlegte , im Jahr 2020 machten Coca-Colas wiederbefüllbare Glasflaschen 9,3 % der die Gesamtverpackung, sogar weniger als 11,7 im Jahr 2018. %.

Diese Bewegungen leuchten oft hell, wenn sie gerade gestartet werden, und enden schließlich leise.

Einige Umweltschutzprojekte haben sich dem Gegenteil von Umweltschutz zugewandt. Unilever hat einen lokalen Abfallsammelpartner beauftragt, den gesammelten Kunststoffabfall dem Zementofen zuzuführen . Zementöfen verursachen aber auch Luft- und Wasserverschmutzung und einen hohen CO2-Ausstoß – das Verbrennen von Kunststoffen wird niemals die Lösung sein.

Daher sind alle Arten von unbefriedigenden Umweltschutzprojekten eher bloße Blumendekorationen.

Im Jahr 2019 investierte Coca-Cola 4,24 Milliarden US-Dollar in Werbung und Marketing, während die Investition in das Flussreinigungsprogramm im selben Jahr nur 11 Millionen US-Dollar betrug , was eher nach einem PR-Stunt aussieht.

Anfang dieses Jahres griff ein von Break Free From Plastic in Auftrag gegebener Bericht Unternehmen wie Coca-Cola und Pepsi an, weil sie „fehlenden Ehrgeiz für echte Veränderungen“ hatten. Abigail Aguilar, Greenpeace-Regionalkoordinatorin Südostasien, sagte, als sie über Pepsi, Coca-Cola und Nestlé sprach:

Diese Unternehmen behaupten, die Plastikkrise zu lösen, investieren aber weiterhin in die falschen Lösungen, während sie mit Ölkonzernen zusammenarbeiten, um mehr Kunststoffe zu produzieren. Um dieses Chaos zu stoppen und den Klimawandel zu bekämpfen, müssen multinationale Unternehmen wie diese ihre Abhängigkeit von Einweg-Kunststoffverpackungen beenden und sich von fossilen Brennstoffen fernhalten.

Umweltorganisationen glauben, dass der beste Weg, den Plastik-Fußabdruck zu lösen, darin besteht, zuerst die Produktion von Plastik zu reduzieren und praktische Maßnahmen zu ergreifen, um das Problem an der Quelle zu lösen, anstatt es zu beseitigen, nachdem es in die Umwelt gelangt ist.

Bei der Plastikverschmutzung geht es um unsere Zukunft

Das langsame oder gar rückständige Tempo der FMCG-Unternehmen auf dem Weg zum Umweltschutz ist der Grund, warum Umweltorganisationen Markenaudits durchführen:

69 der 100 größten Volkswirtschaften der Welt sind Unternehmen, keine Länder. Wirtschaftsakteure müssen in eine plastikfreie und klimasichere Zukunft führen, weil sie die Fähigkeit, Mittel und Ressourcen haben, diese Vision in die Realität umzusetzen. Wenn der Status quo beibehalten wird, geben diese Konzernverschmutzer die Last auf junge Menschen, einkommensschwache Gemeinden und unterentwickelte Länder ab.

Die größten Unternehmen der Plastikverschmutzung haben freiwillige Verpflichtungen eingegangen. Coca-Cola kündigte 2018 seinen Plan „Waste-Free World“ an. Bis 2030 wird jede verkaufte Cola-Flasche recycelt, bis 2025 wird der Verbrauch von 3 Millionen Tonnen Frischplastik aus Erdöl reduziert.

Vielleicht weil die Zeit begrenzt ist oder weil die Bemühungen verstreut und unzureichend sind, bewirken diese Verpflichtungen kaum einen Unterschied.

Bis 2050 wird sich die Kunststoffproduktion verdreifachen und 42 % aller bisher hergestellten faserfreien Kunststoffe werden in Verpackungen verwendet, und die meisten davon könnten von schnelllebigen Konsumgüterunternehmen wie Coca-Cola, Pepsi, Unilever, Nestlé und Procter & Gamble.

Das Kernproblem besteht darin, dass es schwierig sein wird, die Quelle der Plastikverschmutzung wirklich zu schließen, wenn die Geschäftsmodelle dieser Unternehmen nicht bewusst geändert werden. Break Free From Plastic wies darauf hin, dass das Unternehmen Folgendes tun muss:

Den gesamten Umfang des Plastik-Fußabdrucks offenlegen; die Menge des produzierten Plastiks deutlich reduzieren; die Verpackung so umformen, dass sie wiederverwendbar und plastikfrei wird; ein Wiederverwendungs- und Nachfüllsystem einrichten.

Ein Fall, auf den verwiesen werden kann, ist, dass Länder wie Deutschland, Schweden und Dänemark ein Pfandrückerstattungssystem einführen . Die zurückgegebenen Glasflaschen können 50 Mal wiederverwendet werden und Plastikflaschen können 15 Mal wiederverwendet werden Kinos und Fastfood-Restaurants und Haushalte Auch das Liefersystem lohnt sich umzusetzen.

Im Vergleich zu PET auf Pflanzenbasis könnten Flaschen auf Pflanzenbasis des niederländischen nachhaltigen Chemieunternehmens Avantium eine bessere Lösung sein. Laut Avantium eignet sich diese Flasche besser als PET als Behälter für Sodawasser und andere Produkte und wird innerhalb eines Jahres in einer Kompostieranlage vollständig abgebaut und innerhalb weniger Jahre in der natürlichen Umgebung vollständig abgebaut. Aber selbst wenn der Effekt zutrifft, wird es viele Jahre dauern, PET zu ersetzen.

Ein Artikel auf deroffiziellen Website der Yale School of Environment argumentiert, dass die Lösung für Plastikmüll nicht darin besteht, besser abbaubare Kunststoffe zu entwickeln, sondern die Menge an recyceltem Kunststoff stark zu erhöhen. Der Schlüssel ist "Erweiterung der Herstellerverantwortung", dh wer die Probleme verursacht, wird verantwortlich gemacht. Professor Narayan von der Michigan State University sagte:

Die beliebte Flasche wird auch in Zukunft die aktuelle PET-Flasche sein. Aber wir müssen in der Lage sein, es zu sammeln, zu recyceln und zu recyceln. Das ist die Zukunft.

Gleichzeitig muss die Regierung einen rechtsverbindlichen Vertrag formulieren, damit Unternehmensverschmutzer, die gegen die Vorschriften verstoßen, gravierende rechtliche und finanzielle Konsequenzen drohen. Neil Tangri, Direktor für Wissenschaft und Politik bei Global Incinerator Alternatives, sagte in einer Erklärung :

Obwohl Unternehmen versprechen, es besser zu machen, treten sie Jahr für Jahr in die Markenbewertungsliste ein. Natürlich können wir uns nicht darauf verlassen, dass diese Unternehmen das Richtige tun. Es ist an der Zeit, dass die Regierung ihre Politik verstärkt, um Abfall zu reduzieren und die Produzenten zur Rechenschaft zu ziehen.

Ein interessantes Detail wurde auch im Brand-Audit-Bericht hervorgehoben – der diesjährige Brand-Audit-Bericht hob die Stimmen junger Menschen aus der ganzen Welt hervor.

Ein wichtiger Grund ist, dass junge Menschen in Zukunft am meisten verlieren werden, wenn die Krise der Plastikverschmutzung nicht gelöst wird.

Im Brand-Audit-Bericht machten sie diesen Aufruf:

Wir werden den Anstieg des Meeresspiegels von morgen und das Verschwinden der Küstengemeinden im Austausch für das Einweggeschirr aus Plastik von heute nicht akzeptieren; wir werden die Dürre, Hitzewellen und Waldbrände von morgen nicht im Austausch für die Einweg-Plastiktüten von heute akzeptieren.

Die Superstürme und andere Extremwetterereignisse von morgen werden wir nicht für die einzeln verpackten Konsumgüter von heute akzeptieren, die „Convenience“ von heute sorgt morgen für Chaos.

Wenn nicht kurzfristig profitorientierte Unternehmen jetzt handeln, werden junge Menschen eine klimaturbulente Welt erben.

#Willkommen, um dem offiziellen WeChat-Account von Aifaner zu folgen: Aifaner (WeChat-ID: ifanr), weitere spannende Inhalte werden Ihnen so schnell wie möglich zur Verfügung gestellt.

Ai Faner | Ursprünglicher Link · Kommentare anzeigen · Sina Weibo